Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 7155|回复: 14

蒙古egyin gol三组文化遗存mtdna

[复制链接]
发表于 2009-8-9 01:56 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2009-8-9 10:58 编辑

Nuclear and Mitochondrial DNA Analysis of a 2,000-Year-Old Necropolis in the Egyin Gol Valley of Mongolia,老文献,闲着没事把单倍体类型直接标到了墓葬图上了,应当看起来更直观。

A组:公元前300年左右,父系可能为E3b或J2的26号其母系mtdna没有成功提取;父系可能为西欧亚I1的28号和36号,前者为东欧亚的D、后者为东欧亚的A。 其他为东欧亚的A、C、D、G,以及西欧亚的J一例。

B组:公元前200年-公元100年,此组成功提取的样本最多,主要为东欧亚常见的A、B、C、D、F,以及少量西欧亚常见的U、J。对比Y-dna,很可能父系为西欧亚J2的57号母系为东欧亚D;很可能父系为西欧亚R1a的70号、72号、73号其母系也都为东欧亚D;父系为东欧亚N的84号母系mtdna没有成功提取;父系美洲Q的92号其母系为东欧亚M;很可能为父系南亚L的95号其母系为西欧亚U。

C组:公元200年,Y-DNA据说都可能为C,母系成功提取的为东欧亚的C、D。
匈奴mtdna.jpg
匈奴mtdna2.jpg
 楼主| 发表于 2009-8-9 02:00 | 显示全部楼层
三组Y-dna方面的情况,就成功了三例,不过其他接近成功的还有几例。

http://konglong.5d6d.com/viewthread.php?tid=2290&highlight=
发表于 2009-8-9 16:13 | 显示全部楼层
A组是匈奴到来前的人群,B组是匈奴时期的人群,C组是鲜卑取代匈奴成为草原主人时期的人群。A组父系从欧洲来的迹像比较明显。但母系依然是以东部欧亚为主。C组Y都为C,母系成功提取的为东欧亚的C、D可能说明鲜卑族的原始壮况,没有MT的A,B可能说明去美洲的A,B路线较C,D偏西。B组中父系南亚L的95号其母系为西欧亚U说明的可能是原始壮况。从欧洲的情况看,匈奴王族可能是Q。
 楼主| 发表于 2009-8-9 16:19 | 显示全部楼层
A组是匈奴到来前的人群,B组是匈奴时期的人群,C组是鲜卑取代匈奴成为草原主人时期的人群。A组父系从欧洲来的迹像比较明显。但母系依然是以东部欧亚为主。C组Y都为C,母系成功提取的为东欧亚的C、D可能说明鲜卑族的原 ...
wolfgang 发表于 2009-8-9 16:13


缺少依据的推测。

在找egyin gol的颅骨数据,找到对比一下就会很清晰,可惜没有网上找到发布的论文。从其他北匈奴的遗存来看,北亚人种无疑,含少量类高加索种系成分;兴安岭原鲜卑人种系复杂,既有北亚成分,也有古东北亚和类北极人种成分。
发表于 2009-8-9 20:17 | 显示全部楼层
1# Yungsiyebu
A组:公元前300年左右,父系可能为E3b或J2的26号其母系mtdna没有成功提取;父系可能为西欧亚I1的28号和36号,前者为东欧亚的D、后者为东欧亚的A。 其他为东欧亚的A、C、D、G,以及西欧亚的J一例。

为什么那么多“可能为”,父系都没有成功,是您假想的?
 楼主| 发表于 2009-8-9 20:20 | 显示全部楼层
1# Yungsiyebu
A组:公元前300年左右,父系可能为E3b或J2的26号其母系mtdna没有成功提取;父系可能为西欧亚I1的28号和36号,前者为东欧亚的D、后者为东欧亚的A。 其他为东欧亚的A、C、D、G,以及西欧亚的J一例。
...
peers 发表于 2009-8-9 20:17


细读~ 再问
发表于 2009-8-9 20:33 | 显示全部楼层
三组Y-dna方面的情况,就成功了三例。
其它的是怎么估计出来的?
 楼主| 发表于 2009-8-9 20:52 | 显示全部楼层
三组Y-dna方面的情况,就成功了三例。
其它的是怎么估计出来的?
peers 发表于 2009-8-9 20:33


http://konglong.5d6d.com/viewthread.php?tid=2290&highlight=
 楼主| 发表于 2009-8-9 21:04 | 显示全部楼层
也许可能差不多,然而未必大概是...
疁殇1958 发表于 2009-8-9 20:57


58吧呀,你哪天也多少参考一下人家外国同行的东西,人家有些序列残缺了,但测了大半,怎么就不能可能大概?看看帖,再扯~
发表于 2009-8-9 22:17 | 显示全部楼层
缺少依据的推测。

在找egyin gol的颅骨数据,找到对比一下就会很清晰,可惜没有网上找到发布的论文。从其他北匈奴的遗存来看,北亚人种无疑,含少量类高加索种系成分;兴安岭原鲜卑人种系复杂,既有北亚成分, ...
Yungsiyebu 发表于 2009-8-9 16:19


你告诉我文献题名,我帮你下载。
 楼主| 发表于 2009-8-9 22:54 | 显示全部楼层
你告诉我文献题名,我帮你下载。
ranhaer 发表于 2009-8-9 22:17


主要是没看到有文献提这个遗址的情况,也在请朋友查查前苏联的文献看看能否有相关的信息~
发表于 2011-5-5 14:33 | 显示全部楼层
Excerpt: A majority (89%) of the Xiongnu sequences can be classified as belonging to an Asian haplogroup (A, B4b, C, D4, D5 or D5a, or F1b), and nearly 11% belong to European haplogroups (U2, U5a1a, and J1). This finding indicates that the contacts between European and Asian populations were anterior to the Xiongnu culture, and it confirms results reported for two samples from an early 3rd century b.c. Scytho-Siberian population (Clisson et al. 2002).
 楼主| 发表于 2011-5-6 20:47 | 显示全部楼层
现在越来越怀疑这种所谓北亚类型分法的准确性,从23ANDME等的结果来看,蒙古和哈萨克等并不离某些属于所谓北亚类型的西伯利亚族群更近,相反比较接近汉,朝鲜,日本等族群,不知道永谢布怎么看待这个问题?而东北的 ...
sahaliyan 发表于 2011-5-5 21:41


http://www.ranhaer.com/attachments/forumid_28/11032209437a59d82c32c1bc3d.png

这个蒙古组是Mongola,来自呼伦贝尔的采样,我分析一组海拉尔y-str,也是O占大半,与锡伯族,赫哲和达斡尔类似。此组与外蒙古组差别很大。
发表于 2011-5-6 22:52 | 显示全部楼层
这个哈萨克网友的常染和北京汉族极为相似。
 楼主| 发表于 2013-9-20 18:28 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-9-20 18:36 编辑

76号和78号样本携有C16256T、C16270T、C16365T共3个突变,根据文献作者的判断将其归入U5a1a,但因为两例样本均缺失定义U5a1的A16399G突变,因此,两例样本更似应归入U5a*而非U5a1a。

7000年前西伯利亚猎人部族的U5a*样本携有定义此基因型的C16256T和C16270T,但未见额金河匈奴两例样本的C16365T突变。

额金河匈奴墓地的95号样本携有G16129C, G16183C, 16193.1C,T16362C四个突变,根据文献作者的建议,将其归入U2类型。因其携带的G16129CT16362C突变时定义其子类型U2e的,所以,95号样本可以被进一步归入U2e类型。

一例携有两个额外突变A16051GC16168T U2e类型发现于公元前19-13世纪新疆哈密地区的天山北麓墓地,此墓地属于东天山地区最早的青铜时代考古文化。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2019-11-21 10:38 , Processed in 0.162283 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表