Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: natsuya

東亞洲Gm血型分布圖

[复制链接]
发表于 2010-7-4 21:53 | 显示全部楼层
10年前分两批的我可以给你找一堆,问题是U自己在07年关于澳洲专著中很明确表达是一批大族群,澳洲c/k各自甚远的年代使得根本无法区分。包括2010的最新文献。Major East-West Division Underlies Y Chromosome Stratification Across Indonesia,也是把他们锁定在一个大历史时期,而无力细分,我就不明白恐坛大牛们是倒退了10年还是前瞻了10年?
Yungsiyebu 发表于 2010-7-4 21:48


知道你会将矛头对准文献时效性,但很遗憾,更新的文献并没有否认原来的说法就是错的啊?
发表于 2010-7-4 21:54 | 显示全部楼层
50# Yungsiyebu
对于C比O更早来到东亚,其实我是不赞同这个观点的。我个人认为C和O的祖先是同时来到东亚的。我的观点是,最早来到东亚的人群都是赤道人种类型,蒙古人种是在南方人群北上以后,在北方相对寒冷的气 ...
wolfgang 发表于 2010-7-4 21:49


事实上,我本人也推测在大族群前往东亚的过程中,c3单倍体群或者有他们构成主成分的小族群可能是处于箭头位置的,问题还是在于,恐坛在毫无确凿证据哪怕文献推测的支持的前提下,怎么就炮制出了如此众多铁打不动真理了呢,更不要说盛行网络的各种口味极重的高科技版av巨著了。
发表于 2010-7-4 21:55 | 显示全部楼层
我认为,东亚不是只有c,o

考虑到西南高频的F2,北亚的p

C和O之前完全可能是其他的

评分

1

查看全部评分

发表于 2010-7-4 21:57 | 显示全部楼层
知道你会将矛头对准文献时效性,但很遗憾,更新的文献并没有否认原来的说法就是错的啊?
torpedo 发表于 2010-7-4 21:53


切,那你以为07年u在澳洲专著的文献结论部分在扯淡吗?
发表于 2010-7-4 22:01 | 显示全部楼层
切,那你以为07年u在澳洲专著的文献结论部分在扯淡吗?
Yungsiyebu 发表于 2010-7-4 21:57


都给你解释好多次,人家那文献是在说C/K谁比谁先到澳洲吗?你拳头找好着力点不要搞错了。
发表于 2010-7-4 22:06 | 显示全部楼层
都给你解释好多次,人家那文献是在说C/K谁比谁先到澳洲吗?你拳头找好着力点不要搞错了。
torpedo 发表于 2010-7-4 22:01


是啊,不光u分不清谁先到,连10年的最新文献也分不清。

所以,u成了恐坛新老亚洲人之分的理论支柱,尽管人家自己论著都说是1批,这个矛盾,还得请专业分析大师torpedo给摆平?
发表于 2010-7-4 22:15 | 显示全部楼层
是啊,不光u分不清谁先到,连10年的最新文献也分不清。

所以,u成了恐坛新老亚洲人之分的理论支柱,尽管人家自己论著都说是1批,这个矛盾,还得请专业分析大师torpedo给摆平?
Yungsiyebu 发表于 2010-7-4 22:06


首先不是我分析出来的,我只是是引用文献说法而已。另外10年最新文献人家不是分不清,而是重点不再某两个单倍群的先后顺序上而已,也许人家认为根本没必要在这个问题上纠缠了,不想却深深刺伤到了恐谈某大师,罪过啊
发表于 2010-7-4 22:16 | 显示全部楼层
首先不是我分析出来的,我只是是引用文献说法而已。另外10年最新文献人家不是分不清,而是重点不再某两个单倍群的先后顺序上而已,也许人家认为根本没必要在这个问题上纠缠了,不想却深深刺伤到了恐谈某大师,罪 ...
torpedo 发表于 2010-7-4 22:15


别跑,那你给找一个就重点分析c和k谁先到澳洲的文献,大家看看。
发表于 2010-7-4 22:18 | 显示全部楼层
F2只在拉祜族中有,而且也最多也不超过1/3,何来代表整个西南?
P是中亚起源,不论.
疁殇1958 发表于 2010-7-4 22:17


所以c比o先到东亚?
发表于 2010-7-4 22:20 | 显示全部楼层
别跑,那你给找一个就重点分析c和k谁先到澳洲的文献,大家看看。
Yungsiyebu 发表于 2010-7-4 22:16


没跑还在呢。文献10年前的你不是说能找一堆吗?10年的最新文献我找不到啊,等我将来学会时空穿越后在找给你
发表于 2010-7-4 22:21 | 显示全部楼层
旧石器人群如何定居东亚是一个非常非常复杂的过程,远非非南即北的问题,从传统人类学的推测来看,还有一个北方沿海或者近海人群从东亚北部回迁到sundaland古大陆寻求冰期避难所的过程。

发表于 2010-7-4 22:53 | 显示全部楼层
旧石器人群如何定居东亚是一个非常非常复杂的过程,远非非南即北的问题,从传统人类学的推测来看,还有一个北方沿海或者近海人群从东亚北部回迁到sundaland古大陆寻求冰期避难所的过程。

http://mm.a.5d6d.com/us ...
Yungsiyebu 发表于 2010-7-4 22:21


拿这个图想说明什么?人类迁徙固然复杂,除了早期少部分R回迁非洲以及局部小范围来回迁徙,但总的大趋势是没什么问题的,就像今天美洲的Q一样,有谁发现Q回迁了吗?O系有迁到欧洲、非洲、美洲吗?C/D有到非洲、欧洲的吗?局部小范围的迁徙改变不了大格局。
发表于 2010-7-4 22:55 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-7-4 22:58 编辑
拿这个图想说明什么?人类迁徙固然复杂,除了早期少部分R回迁非洲以及局部小范围来回迁徙,但总的大趋势是没什么问题的,就像今天美洲的Q一样,有谁发现Q回迁了吗?O系有迁到欧洲、非洲、美洲吗?C/D有到非洲、欧 ...
torpedo 发表于 2010-7-4 22:53


说明对于复杂的亚太旧石器历史,出非洲人群到达东亚后有着非常复杂的正向而反复迁徙,一刀切的cd老亚洲先到和no新亚洲后到的二分法很扯。
 楼主| 发表于 2010-7-4 23:01 | 显示全部楼层
拿这个图想说明什么?人类迁徙固然复杂,除了早期少部分R回迁非洲以及局部小范围来回迁徙,但总的大趋势是没什么问题的,就像今天美洲的Q一样,有谁发现Q回迁了吗?O系有迁到欧洲、非洲、美洲吗?C/D有到非洲、欧 ...
torpedo 发表于 2010-7-4 22:53

雖然是題外話, 但是提一下, 美洲土著典型的Q1a3a-M3, 也見於西伯利亞東北沿海的Chukchi人和Eskimo人, 各佔12.5%和21.2%, 不知道是否來自美洲的回流。

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ ... pdf/AJHGv70p192.pdf
发表于 2010-7-4 23:51 | 显示全部楼层
说明对于复杂的亚太旧石器历史,出非洲人群到达东亚后有着非常复杂的正向而反复迁徙,一刀切的cd老亚洲先到和no新亚洲后到的二分法很扯。
Yungsiyebu 发表于 2010-7-4 22:55


就那个图就推翻了基于分子人学的理论体系了?大师果然是大师。
我想说的是,人类迁徙复杂,但不是如你所说的有着非常频繁的来回反复迁徙,史前的迁徙想想多艰难啊,有像今天这样交通发达方便吗?如果不是迫于生存压力,人类更多地选择不是长途跋涉而是留在故乡。但我不否认在局部存在反复迁徙,但切记这个前提无非就是遇到外来势力或者气候发生灾害性变化了,并且局部迁徙不能影响大格局。
发表于 2010-7-4 23:52 | 显示全部楼层
雖然是題外話, 但是提一下, 美洲土著典型的Q1a3a-M3, 也見於西伯利亞東北沿海的Chukchi人和Eskimo人, 各佔12.5%和21.2%, 不知道是否來自美洲的回流。

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC384887/pdf/ ...
natsuya 发表于 2010-7-4 23:01


他们离白令海峡很近,可看作迁徙遗留人群。
发表于 2010-7-5 13:04 | 显示全部楼层
就那个图就推翻了基于分子人学的理论体系了?大师果然是大师。
我想说的是,人类迁徙复杂,但不是如你所说的有着非常频繁的来回反复迁徙,史前的迁徙想想多艰难啊,有像今天这样交通发达方便吗?如果不是迫于生 ...
torpedo 发表于 2010-7-4 23:51


分子人类学推翻了基于人骨研究得出的旧石器人群从北方沿海向sandaland寻求避难所的结论?
发表于 2010-7-5 22:25 | 显示全部楼层
我问的是支持你的c比k早到澳洲,c比no早到东亚的文献和作者是谁?而不是等你站在恐坛的世界分子人类学风口浪尖上批评U的推测多么弱。恐坛大牛们关于新老亚洲人的经典论断已经听得我耳根起茧子了,不烦你再重复一 ...
Yungsiyebu 发表于 2010-7-4 21:38

小永又逻辑错乱了,人家没说U的推测弱,而是你误解了U的意思。
从U的话来看,说one early group一点问题都没有。不过小永误读文章也不是一次两次的了。
发表于 2010-7-5 22:36 | 显示全部楼层
拜托,U专门写澳洲的文献专著分析个主要到单倍体群,是“不是关心C/K谁先到澳洲的”,还是根本无法判断?

10年前分两批的我可以给你找一堆,问题是U自己在07年关于澳洲专著中很明确表达是一批大族群,澳洲c/k ...
Yungsiyebu 发表于 2010-7-4 21:48

说你看文章不仔细吧,U说的是澳洲的F与印度的F(他主要用了HG)年代差别很大,与澳洲的C与印度的C的情况类似。不过他没有具体分析前后差距之间的差异,因此说了个unresolved。不过我们知道,澳洲的F主要是K*,与印度的直接对比没有意义。
实际U提供了一个思路,尽管“澳洲的F与印度的F(他主要用了HG)年代差别很大,与澳洲的C与印度的C的情况类似”,我们可以有一个更直接的比较,那就是比较澳洲和印尼的C和K。印尼C与澳洲C的差距和印度差不多,从STR可以看出C2C4C5的分支很深。但东印尼有K*,与富集于澳洲西北部的K临近。他们之间的距离想必是很近的。当然U提示了,全新世以来从印度传播到澳洲的小石片文化,可能预示它们最近的交流,问题是这是很晚的事了。
发表于 2010-7-5 22:40 | 显示全部楼层
分子人类学推翻了基于人骨研究得出的旧石器人群从北方沿海向sandaland寻求避难所的结论?
Yungsiyebu 发表于 2010-7-5 13:04

那又怎么样,这个与C早有矛盾吗?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-6-6 08:38 , Processed in 0.108742 second(s), 15 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表