Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: natsuya

東亞洲Gm血型分布圖

[复制链接]
发表于 2010-6-30 22:43 | 显示全部楼层
常染反映了現代人群的混血現況, 但要分析不同祖先譜系的起源遷徙還是要靠Y和mt。
natsuya 发表于 2010-6-30 22:36


后者mt没什么帮助。
 楼主| 发表于 2010-6-30 22:47 | 显示全部楼层
后者mt没什么帮助。
Yungsiyebu 发表于 2010-6-30 22:43

老實說古代DNA太多mt的數據, Y卻很少, 技術何時才能改進? mt用來追溯遠祖比較有用, 但要辨認5個D5a2a之間誰和誰更近有點難度。

评分

1

查看全部评分

发表于 2010-6-30 23:04 | 显示全部楼层
是技术的原因,还是在大自然的环境中,染色体更容易被分解掉?
麦子地 发表于 2010-6-30 23:03


好像是过大。
 楼主| 发表于 2010-6-30 23:38 | 显示全部楼层
是技术的原因,还是在大自然的环境中,染色体更容易被分解掉?
麦子地 发表于 2010-6-30 23:03

粒線體數量很多, 散佈在細胞質裡面, 染色體似乎更容易毀損?
发表于 2010-7-1 09:33 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-7-1 12:10 编辑
是啊,技术问题不解决,很多人不满意自己族系的Y和MT的时候,就能老拿"常染色体"出来当遮羞布.我相信一个群体的Y,MT综合起来和体质之间绝对是有联系的.不要老动不动就拿"常染色体"来打压Y和MT的研究成果,说实话我很反感 ...
疁殇1958 发表于 2010-7-1 08:04


反了吧,是不满意自己的种系特征的不佳、遗传学功能的不足,就拿Y当“遮羞布”。案例,经典的泛欧亚人种;PP

最后一句超雷,我就不信2个snp位点反映的遗传信息,能比2万个spn更反映真实的人群演化和混合情况。

关于欧亚人群种系差别的形成,到底是自然选择的作用更多,还是中性突变的作用更多,早有文献研究,我也花精力介绍过相关的内容,只不过,大家没看到,或者不愿看到而已。

如果欧亚族群的种系分离也是以中性突变为主,那常染色体上的遗传标记怎么就比mt和y差呢,而2个怎么就比2万个更好呢?百越专业搞线粒体的,你换成一个搞gm的,打死也不会认可,别的领域手段对人类起源共同目标课题的研究,比自己领域的更有效。同样话题放在局里领导讨论,还能涉及到经费问题,呵呵。所以,只是恐坛没那么多各专业的牛牛,供5牛牛比谁的角角更长而已。

我还是一贯看法,不是mt和y的遗传标记研究人群演化迁徙比常染色体、x染色体上的无以数计的遗传标记更好,而仅仅因为以目前的研究只有前二者更深入。而公认的东西,要等各领域的研究都跟上,达成共识,才会迫近真实的情况。

Human Population Differentiation Is Strongly Correlated with Local Recombination Rate, 2010,文献分析了基因重组率(Recombination Rate)和种系差异性之间的关系,结果发现二者之间的关联性在非洲和欧亚人群中表现的更强,而在欧洲人和亚洲人(考察的是中国人)之间则相对较弱,暗示非洲和欧亚人群的种系差异性更多源于自然选择效应(要么欧亚人群经历了较强烈的自然选择,要么非洲,要么二者都有),而欧洲人和中国人的种系差异性成因则是一个中性的过程,即源于人群的分离,而非各自经历了独立的自然选择过程。

http://konglong.5d6d.com/thread-8696-1-1.html
发表于 2010-7-2 23:07 | 显示全部楼层
基因重组率和SNP的表现是不同的,我相信SNP大多未经自然选择。
发表于 2010-7-3 14:04 | 显示全部楼层
常染色体和Y与Mt其实同等重要,只是还不够深入。
在不同的层面上各自有不同的应用。
例如:对于比较封闭孤立的社会人群,常染色体和Y与Mt的指标同等重要,但对于扩张性的人群来说,Y显然比Mt更能说明人群流动的过程。至于常染色体,相信未来一定会发现很多具有指标意义的部分。
发表于 2010-7-3 14:08 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-7-3 14:11 编辑
常染色体和Y与Mt其实同等重要,只是还不够深入。
在不同的层面上各自有不同的应用。
例如:对于比较封闭孤立的社会人群,常染色体和Y与Mt的指标同等重要,但对于扩张性的人群来说,Y显然比Mt更能说明人群流动的过程 ...
m168 发表于 2010-7-3 14:04


人们对人类学的关心,显然不止迁徙扩张,还包括体质特征的成因,否则在北亚-远东揪棕种矮黑的热血就来的没有道理了,呵呵。只是恐坛只有为亚太南北种系在mt和y种系关联而癫狂(尽管对太平洋的y-K和mt-n选择了捂住眼睛),其万万不敢直视直接相关体质特征的常染色体研究与传统人类学研究根本没有什么冲突的事实。
发表于 2010-7-3 14:20 | 显示全部楼层
人们对人类学的关心,显然不止迁徙扩张,还包括体质特征的成因,否则在北亚-远东揪棕种矮黑的热血就来的没有道理了,呵呵。只是恐坛只有为亚太南北种系在mt和y种系关联而癫狂(尽管对太平洋的y-K和mt-n选择了捂住 ...
Yungsiyebu 发表于 2010-7-3 14:08


呵呵,这个其实是人本身好斗一面的映射,就算大家都具有同样的基因构成,还是会有人跳出来用各种不同的理由来区分异己,党同伐异。这些理由可以说家族的,集团的,地域的,方言的,喜好的,甚至莫须有的不同之处。

用客观科学的,或者政治正确性的理论或许可以抑制这种嗜血的冲动,但却无法根除。
所以即使版主严厉的管制也会不断有头脑缺乏足够人文进化之辈互相指责对方为小矮黑,最终人人都是矮黑了,哈哈
发表于 2010-7-3 14:53 | 显示全部楼层
汗,有和谐了,抓狂:@ 看来在在恐坛混久了,码字回帖子会强迫的,我也得考虑挪窝了。
发表于 2010-7-3 15:02 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-7-3 15:03 编辑
先存档,再回帖
sahaliyan 发表于 2010-7-3 14:58


向来没这个习惯,以前N个蒙坛河蟹也也带走了我大多的回忆,就这样吧。一个娱乐的地方弄得我还得跟余则成同志拜师学艺,算了,以后除了文献搬用工、讨免费全文的活之外,我自觉点到X版蹲班。
发表于 2010-7-4 12:31 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-7-4 12:35 编辑
我倒不反对你和百越,大力,剪径等人光明正大地开擂辩论,纯粹以理服人.相信真理是越辩越明的.除了你的嘴巴太油以外,其他倒没什么特别反感你,只是我不喜欢这里成了你的一言堂.百越,剪径回归,我很欣慰.希望你能和他们好 ...
疁殇1958 发表于 2010-7-4 12:11


58牛牛这只会装别人思想的脑子啊;PP

争论的东西都是没有定论的东西,有的则是没有人文献作者进行推测,比如最典型的就是,目前没有文献作者可以根据当前证据推测C3比O3早到东亚,所谓新老亚洲人是恐坛的经典自创理论。有的是一些作者认可,而另一些不认可,比如现代人有没有欧亚原著混合,这是我来恐坛第一个引起大范围论战的主题,那么现代有了进一步证据,尼人的常染色体解码了,尽管非混合论者还有疑点,但显然天平的倾向已经很明显。

希望58大牛可以尽早自己会看文献,而不是整天跟个傻娃子似地比恐坛列位大牛谁的角角更长。这样呢,我可以换一个调侃的对象,总是主动送上门来,你说我不敲打你把,也辜负了一片好心;PP
发表于 2010-7-4 12:42 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-7-4 12:44 编辑
所谓新老亚洲人是恐坛的经典自创理论。
------------------------------------------------------
这个是秉承李辉的吧,哪是什么"自创".
疁殇1958 发表于 2010-7-4 12:37


你是说老李那篇口味超重、堪称史前av脚本的所谓科普小说?也能算文献?恐坛站在世界人类学界风口浪尖的列位大牛,连国内核心人类学杂志上的文献都能批判扯淡,难道还能以一篇科幻小说中的论点当称自己的理论基石?严重警告58牛牛,不好乱造谣,给恐坛列位大牛抹黑。

另外,我一直在想,如果把老李的走向远东打印出来,给他的每个同事师生的桌子上都放一份,会是怎样的一个场景;PP
发表于 2010-7-4 20:04 | 显示全部楼层
本帖最后由 ranhaer 于 2010-7-4 20:11 编辑

根据我见到的数据,我的推论也是C3比O早到达东亚,或者说C3来到东亚的时候,O还没有诞生。如果不是这样的结论,将会导致与现实证据的矛盾。不过想要说服 Yungsiyebu ,我还要对准备一些数据和材料。准备个一年半载,是需要的。

在正式刊出之前,我肯定会让 Yungsiyebu 先看看,有疑问我会解释得更合理些。
发表于 2010-7-4 20:14 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-7-4 20:27 编辑
根据我见到的数据,我的推论也是C3比O早到达东亚,或者说C3来到东亚的时候,O还没有诞生。如果不是这样的结论,将会导致与现实证据的矛盾。不过想要说服 Yungsiyebu ,我还要对准备一些数据和材料。准备个一年半载,是 ...
ranhaer 发表于 2010-7-4 20:04


我较真这个问题并不在谁先到本身,而是对互联网上毫无依据就能成主流的现象很奇怪。

我的看法是,把东亚-北亚-中亚的单倍体群O全部归结到新石器时代之后农业遗民是很难合乎基本逻辑的,旧石器时代大多也有O的支系北上汇入石叶工业人群或者稍晚的细石器工业人群。而对于旧石器时代的单倍体群,我一向持一种观念是,今天高频的单倍体群绝不意味着他们在旧石器时代也一样高频,很简单的一个逻辑,比如3万年前的O,其诞生时代的人群如果以万为单位推测,那么O只是当时中少数中的极少数,主频单倍体群绝不可能是他们,在这样一种情形下,我更倾向认为南西伯利亚最早的石叶工业人群的主频单倍体群都已经消失了,讨论现在仅存的一些单倍体群谁更早到一点没什么太大的意义。同理,太平洋的C和K谁更早到一点也一样。

换句话说,以当前人群主频的一些单倍体型,试图深入到旧石器时代准确的描绘出一副人群迁徙的大场景,我认为几乎是不可能的,除非有一天东方的人类学研究也有本事解码旧石器东亚人群的常染色体谱系。在此之前,分子人类学描绘的场景很让人相信比传统人类学描绘的更准确。
发表于 2010-7-4 20:32 | 显示全部楼层
把东亚-北亚-中亚的单倍体群O全部归结到新石器时代之后农业移民。
----------------
当然不是这样子的,在农业发明的前夕,O已经扩散到现在它的分布的大部分区域了。
发表于 2010-7-4 20:37 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-7-4 20:41 编辑
把东亚-北亚-中亚的单倍体群O全部归结到新石器时代之后农业移民。
----------------
当然不是这样子的,在农业发明的前夕,O已经扩散到现在它的分布的大部分区域了。
ranhaer 发表于 2010-7-4 20:32


而当南岛语族的C达到亚太族群的最高多态性,又无法否定C3没有来自南方的农民。

这样,以目前的细化程度,这些单倍体群对于区分北方石叶-细石叶工业和南方砾石工业人群几乎毫无帮助。就如同今天我们想以某几个遗传标记区分南北人群很艰难一样。
发表于 2010-7-4 20:44 | 显示全部楼层
本帖最后由 ranhaer 于 2010-7-4 20:58 编辑

安加拉河的马耳他文化出土了一座小孩的墓葬。 年代估计为 3万年前。  这个以后有机会,测一测。应该能说明很多问题。

不过,非常非常可惜的是,雅库特东部的久克泰文化,没有遗骸出土。 否则以 希姆那金文化对这个文化的替代关系,以及后者与马尔他文化的可能的亲缘关系。对旧石器时代北亚人群的起源可谓相当的重要。

希姆那金文化已经使用了细石器。
发表于 2010-7-4 20:49 | 显示全部楼层
安加拉河的马耳他文化出土了一座小孩的墓葬。 年代估计为 3万年前。  这个以后有机会,测一测。应该能说明很多问题。
ranhaer 发表于 2010-7-4 20:44


是,西伯利亚最遗憾的是目前还没有完整的人骨资料,Mal'ta也有成人的牙齿发现,Turner(1990)描述为欧洲克鲁马农人,而Alekseev(1998)则认为属于蒙古人种牙齿。还非常乱,如果有一天像尼人那样可以解析常染色体全系列,那么只要有点骨头就足够了。
发表于 2010-7-4 20:58 | 显示全部楼层
所谓新老亚洲人是恐坛的经典自创理论。
------------------------------------------------------
这个是秉承李辉的吧,哪是什么"自创".
疁殇1958 发表于 2010-7-4 12:37


谁原创我不太清楚,但可以确认一点李辉不是原创,因为这之前Underhill就认为C、D系比F系的后生支系比如R Q N O等在欧亚更早扩散。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-6-6 09:45 , Processed in 0.299040 second(s), 18 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表