Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 3819|回复: 137

Reich更新:亚欧农业大爆发前后的种群形成

[复制链接]
发表于 2019-9-6 12:59 | 显示全部楼层 |阅读模式

The formation of human populations in South and Central Asia | Science
超豪华团队:
Vagheesh M. Narasimhan1,*,†, Nick Patterson2,3,*,†, Priya Moorjani4,5,‡, Nadin Rohland1,2,‡, Rebecca Bernardos1, Swapan Mallick1,2,6,‡, Iosif Lazaridis1, Nathan Nakatsuka1,7, Iñigo Olalde1, Mark Lipson1, Alexander M. Kim1,8, Luca M. Olivieri9, Alfredo Coppa10, Massimo Vidale9,11, James Mallory12, Vyacheslav Moiseyev13, Egor Kitov14,15,16, Janet Monge17, Nicole Adamski1,6, Neel Alex18, Nasreen Broomandkhoshbacht1,6,§, Francesca Candilio19,20, Kimberly Callan1,6, Olivia Cheronet19,21,22, Brendan J. Culleton23, Matthew Ferry1,6, Daniel Fernandes19,21,22,24, Suzanne Freilich22, Beatriz Gamarra19,21,25,||,¶, Daniel Gaudio19,21, Mateja Hajdinjak26, éadaoin Harney1,6,27, Thomas K. Harper28, Denise Keating19, Ann Marie Lawson1,6, Matthew Mah1,2,6, Kirsten Mandl22, Megan Michel1,6,#,**, Mario Novak19,29, Jonas Oppenheimer1,6,††, Niraj Rai30,31, Kendra Sirak1,19,32, Viviane Slon26, Kristin Stewardson1,6, Fatma Zalzala1,6, Zhao Zhang1, Gaziz Akhatov15, Anatoly N. Bagashev33, Alessandra Bagnera9, Bauryzhan Baitanayev15, Julio Bendezu-Sarmiento34, Arman A. Bissembaev15,35, Gian Luca Bonora36, Temirlan T. Chargynov37, Tatiana Chikisheva38, Petr K. Dashkovskiy39, Anatoly Derevianko38, Miroslav Dobeš40, Katerina Douka41,42, Nadezhda Dubova14, Meiram N. Duisengali35, Dmitry Enshin33, Andrey Epimakhov43,44, Alexey V. Fribus45, Dorian Fuller46,47, Alexander Goryachev33, Andrey Gromov13, Sergey P. Grushin48, Bryan Hanks49, Margaret Judd49, Erlan Kazizov15, Aleksander Khokhlov50, Aleksander P. Krygin51, Elena Kupriyanova52, Pavel Kuznetsov50, Donata Luiselli53, Farhod Maksudov54, Aslan M. Mamedov55, Talgat B. Mamirov15, Christopher Meiklejohn56, Deborah C. Merrett57, Roberto Micheli9,58, Oleg Mochalov50, Samariddin Mustafokulov54,59, Ayushi Nayak41, Davide Pettener60, Richard Potts61, Dmitry Razhev33, Marina Rykun62, Stefania Sarno60, Tatyana M. Savenkova63, Kulyan Sikhymbaeva64, Sergey M. Slepchenko33, Oroz A. Soltobaev37, Nadezhda Stepanova38, Svetlana Svyatko13,65, Kubatbek Tabaldiev66, Maria Teschler-Nicola22,67, Alexey A. Tishkin68, Vitaly V. Tkachev69, Sergey Vasilyev14,70, Petr Velemínsky71, Dmitriy Voyakin15,72, Antonina Yermolayeva15, Muhammad Zahir41,73, Valery S. Zubkov74, Alisa Zubova13, Vasant S. Shinde75, Carles Lalueza-Fox76, Matthias Meyer26, David Anthony77, Nicole Boivin41,‡, Kumarasamy Thangaraj30,‡, Douglas J. Kennett23,28,78,‡, Michael Frachetti79,80,†, Ron Pinhasi19,22,†, David Reich1

https://science.sciencemag.org/content/365/6457/eaat7487/tab-figures-data

评分

2

查看全部评分

发表于 2019-9-7 14:00 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-9-7 14:29 编辑
imvivi001 发表于 2019-9-7 12:26
哦对了,y染色体可视为一个比较好的非重组染色体标的物,不过你前面提供的K2先祖发生树图,恰好可以 ...


你真能胡编乱造。

东南亚的P与中亚的P,四万年前共祖。所以。P起源于东南亚?

东南亚澳洲的K与欧亚大陆的K在4-4.5万年前分化,可以彻底否定非洲智人5-6万年前殖民澳洲的假说。

至于他们如何迁徙,要看考古证据,我们从任何一个可见的证据都无法支持有东南亚的砾石工业传统向印度迁徙,就更不要说通过印度进入中亚乃至西伯利亚了。相反,考古上,有充分的证据支持现代人在4.5-4.0万年以后伴随石叶技术进入印度。

印度的考古情况是非常清楚的,与东亚类似大约在4.0-2.5万年前,印度进入旧石器晚期阶段,以预制石核为特征的石叶技术工业进入南亚次大陆,同时,出现骨角器、木质器等,标志着现代人的达到,最早的上限也不会超过4.5万年。

这个年代与印度-东南亚-澳大利亚的y-dna分离年代基本吻合,如东南亚的P,与中亚-西伯利亚的P分离年代在4.1万年前,即在非洲智人普遍进入南亚次大陆之前。

The transition in this same region to a drier climate during the period from about 40,000 to about 25,000 years ago coincides with the onset of the Upper Paleolithic, which lasted until about 15,000 years ago. The basic innovation marking this stage is the production of parallel-sided blades from a prepared core. Also, tools of the Upper Paleolithic exhibit adaptations for working particular materials, such as leather, wood, and bone. The earliest rock paintings yet discovered in the region date to the Upper Paleolithic.

The Indian Paleolithic https://www.britannica.com/place/India/The-Indian-Paleolithic

评分

2

查看全部评分

发表于 2019-9-8 13:12 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-9-8 13:25 编辑
zh0000 发表于 2019-9-8 11:35
你说的这个我考虑了,就因为早期的系是在南,而qr和no在北我才这么考虑的.这有个时间早晚的问题.我考虑的no ...

我也觉得k系早期的扩散就从西南亚低纬度地区向东向北扩散的,一边扩散一边分化,越晚的越靠北.但我觉得qr,no是在到印度向北扩散后产生的.


NO进入印巴后再北上中亚进入西伯利亚的假说,有两个致命伤。

第一,西伯利亚的石叶技术要普遍比印巴次大陆早,也就是说,智人进入西伯利亚要早于印度。西西伯利亚的NO是4.5万年前,而印巴的智人通常是在4-3万年前才出现。

第二,从印度到西伯利亚缺乏考古证据支持的通路。中亚地区直到3万年前才逐渐出现石叶工业,要比西伯利亚晚一两万年。此前,一直是莫斯特技术占主导,古DNA证明他们是尼安德特人。

所以,NO更可能是从近东的K始祖分化后,途经外高加索地区进入西西伯利亚,然后,延西伯利亚丛林来到贝加尔湖以西,在这里NO分化,O的最近共祖年代大体于东亚石叶技术对小石器技术的替代同步。换句话说,NO的迁徙轨迹应当与后世的彦那亚人在西伯利亚的迁徙类似。

这篇最新文献为R的起源提供了重要线索。

因为R2目前只广泛见于印巴次大陆及临近地区,这让R的起源一直被推测为在印巴次大陆。

但古DNA显示R2福集于1万年前的伊朗高原库尔德斯坦,至今仍然有一些库尔德人有40%以上的R2。很显然,印度的新石器澳大利亚人种土著应当为H1标记,而R2是青铜时代伊朗高原移民的标记。

这样,最早分化的R*,出现在贝加尔湖附近的malta,再分化出来的R2,则出现在临近中亚的库尔德斯坦。R源自于3万年前中亚地区的石叶猎人,应当是可以肯定的了。

评分

1

查看全部评分

发表于 2019-9-10 15:51 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-9-10 16:38 编辑
imvivi001 发表于 2019-9-10 08:00
对你们戎狄学院的中文说的“非常少见”,不太理解,请看清楚我前面发的数据,如果考虑到小亚细亚( ...


土耳其新石器样本只有一个J2a。且I等也有。

欧洲你要看欧洲古DNA样本的基数是多少,已经数百例了。

以色列和约旦新石器古DNA是CT和E的组合。

伊朗的新石器期组,除了R2a的库尔德斯坦,其他多数都不是历史意义的伊朗新石器文明区,而属于外高加索文明区,只不过,今天并入在伊朗国。

J在新石器时代富集于里海与黑海之间的外高加索农牧混合文化区是不会有问题的。

这里最早进入红铜青铜时代,其后,对近东,小亚细亚,北非,伊朗和印巴次大陆的父系血统产生巨大的影响。

当然,更重要的是,土耳其的J2a虽然比例高达25%,加上其他J,占到土耳其约1/3人口。但yfull的20多个土耳其J2a测序样本,很大比例都是与外高加索地区居民有着青铜时代以后共祖关系的样本,可见是青铜时代以后外高加索青铜文化人群迁徙的结果,甚至很多可能是历史时期过来的。

发表于 2019-9-10 01:31 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-9-10 01:51 编辑
15736068420 发表于 2019-9-9 21:40
老永,西亚北非的旧石器土著是什么类型,是和东亚一样属于澳美类型吗,还是其他类型。你有资料吗。个人 ...


黎凡特最早的定居民族是Natufian,体质人类学特征基本可以归入高加索血统,但同时存在一些接近尼格罗或者澳大利亚人种的特征。

Most Natufian crania are in fact orthognathic and gracile, falling within the Caucasoid range. A single large rugged specimen from Jordan seems to though have captured the attention of earlier anthropologists, leading to the misconception that most crania are typically prognathic or rugged in appearance.


母系高加索类型。

One Natufian individual was also found to belong to the N1b mtDNA haplogroup and two others belonged to the J2a2 mtDNA haplogroup.


父系是近东北非E的始祖型或者始祖旁系。可能是父系血统让其略微接近尼格罗人种一些。还有一半的CT。

According to the genetic analyses done on six Natufian remains from Northern Israel, the Natufians carried the Y-DNA haplogroup E-Z830, a slightly upwind clade of E-M123 (and therefore ancestral to it).

According to ancient DNA analyses conducted by Lazaridis et al. (2016) on Natufian skeletal remains from present-day northern Israel, the Natufians carried the Y-DNA (paternal) haplogroups E1b1b1b2(xE1b1b1b2a,E1b1b1b2b) (2/5; 40%), CT (2/5; 40%), and E1b1(xE1b1a1,E1b1b1b1) (1/5; 20%).


目前看,大致的情况是:

外高加索南部地区地区是J2a和J2b的大本营,北部的东欧草原是R1的大本营,伊朗西部的库尔德斯坦是R2a大本营,黎凡特是E和CT大本营,安纳托利亚是G。

因为苏美尔人母系是德拉维德类型,而波斯湾的埃兰人语言可以用德拉维德语来解读,所以,推测伊朗南部地区可能是H和L标记的人群。

Hajji Firuz        Iran        Iran / Turan        M        K1a3        J2b
Hajji Firuz        Iran        Iran / Turan        M        K1b1a        CT
Hajji Firuz        Iran        Iran / Turan        M        U1a4        J2b
Seh Gabi        Iran        Iran / Turan        M        K1a12a        G2a1a
Seh Gabi        Iran        Iran / Turan        M        K1a12a        J
Alborz Mountains, near Behshahr, Hotu Cave        Iran        Iran / Turan        M        ..        J(xJ2a1b3,J2b2a1a1)
Alborz Mountains, near Behshahr, Hotu Cave        Iran        Iran / Turan        M        HV2        J(xJ2a1b3,J2b2a1a1)
Ganj Dareh        Iran        Iran / Turan        M        R2        R2a
Ganj Dareh        Iran        Iran / Turan        M        ..        R2a
Ganj Dareh        Iran        Iran / Turan        M        R2        R2a
Ganj Dareh        Iran        Iran / Turan        M        R        R2a
Tepe Abdul Hosein, Central Zagros        Iran        Iran / Turan        M        R2        J2b
Wezmeh Cave, Central Zagros        Iran        Iran / Turan        M        J1d6        G2b2


常染色体方面,即不同于安纳托利亚农夫,也不同于伊朗农夫,应当代表另一类古族,可能对古埃及人有直接的血统影响。,

In terms of autosomal DNA, these Natufians carried around 50% of the Basal Eurasian (BE) and 50% of Western Eurasian Unknown Hunter Gather (UHG) components. However, they were slightly distinct from the northern Anatolian populations that contributed to the peopling of Europe, who had higher Western Hunter Gatherer (WHG) inferred ancestry. Natufians were strongly genetically differentiated from Neolithic Iranian farmers from the Zagros Mountains, who were a mix of Basal Eurasians (up to 62%) and Ancient North Eurasians (ANE). This might suggest that different strains of Basal Eurasians contributed to Natufians and Zagros farmers, as both Natufians and Zagros farmers descended from different populations of local hunter gatherers. Mating between Natufians, other Neolithic Levantines, Caucasus Hunter Gatherers (CHG), Anatolian and Iranian farmers is believed to have decreased genetic variability among later populations in the Middle East. The scientists suggest that the Levantine early farmers may have spread southward into East Africa, bringing along Western Eurasian and Basal Eurasian ancestral components separate from that which would arrive later in North Africa. No affinity of Natufians to sub-Saharan Africans is evident in the genome-wide analysis, as present-day sub-Saharan Africans do not share more alleles with Natufians than with other ancient Eurasians.

Ancient DNA analysis has confirmed ancestral ties between the Natufian culture bearers and the makers of the Epipaleolithic Iberomaurusian culture of the Maghreb, the Pre-Pottery Neolithic culture of the Levant, the Early Neolithic Ifri n'Amr or Moussa culture of the Maghreb, the Savanna Pastoral Neolithic culture of East Africa, the Late Neolithic Kelif el Boroud culture of the Maghreb, and the Ancient Egyptian culture of the Nile Valley, with fossils associated with these early cultures all sharing a common genomic component.


发表于 2019-9-9 01:02 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-9-9 01:17 编辑
wolfgang 发表于 2019-9-9 00:58
印度河谷的文明是从南线波斯湾海岸线来的,中亚的是从北线里海南岸来的。BMAC有10%的西伯利亚成分,现代印度人可找得出1%来不?


那是因为BMAC文明体来源复杂,印欧人种的标记R1a/R1b均出现在4000年以后。

西方考古学家倾向于巴克特里亚·马尔吉阿纳文明体是新石器时代近东农民组成的文明,后来却受到安德罗诺沃印欧人的渗透,他们在这里发展出一种混合的文化,然后向南迁移至印度次大陆。考古学家詹姆斯·帕特里克·马洛里(James Patrick Mallory) 称:

“ 有人认为印欧人是从中亚草原向南移入巴克特里亚·马尔吉阿纳,那么他们的草原文化必然会产生转变。典型的草原陶器在巴克特里亚·马尔吉阿纳的遗址被发现,同样的陶器也在伊朗、阿富汗、印度和巴基斯坦找到,这意味着他们在吸纳了巴克特里亚·马尔吉阿纳文化之后的去向。 ”

不过,其他的考古学家认为由于缺乏文献记录,巴克特里亚·马尔吉阿纳文明体的种族和语族都难以单从物质证据去定断。

如果该理论成立,那么显然巴克特里亚·马尔吉阿纳文明区也是分阶段的,可以分为前雅利安时代与后雅利安时代。

巴克特里亚·马尔吉阿纳文明区的时代大致随着吠陀时代的来临而结束。巴克特里亚·马尔吉阿纳地区则进入了原始伊朗时代,即阿维斯陀时代。


在4000年前,巴克特里亚·马尔吉阿纳的核心区Gonur,都是A,BT,CT一类罕见支系。

2300-2250 BCE        BMAC        Gonur        Turkmenistan        Iran / Turan        M        HV18        CT
2300-2200 BCE        BMAC        Gonur        Turkmenistan        Iran / Turan        M        U7a        J2a2a
2277-2030 calBCE (3735±35 BP, Poz-83486)        BMAC_o2        Gonur        Turkmenistan        Iran / Turan        M        ..        P
2198-2036 calBCE (3720±20 BP, PSUAMS-2316)        BMAC        Gonur        Turkmenistan        Iran / Turan        M        ..        J
2201-2031 calBCE (3720±30 BP, Poz-83485)        BMAC        Gonur        Turkmenistan        Iran / Turan        M        U7a2        J1
2196-2034 calBCE (3715±20 BP, PSUAMS-2335)        BMAC        Gonur        Turkmenistan        Iran / Turan        M        ..        R
2500-1700 BCE        BMAC_LowCov        Gonur        Turkmenistan        Iran / Turan        M        U1a1c1        BT
2500-1600 BCE        BMAC_LowCov        Gonur        Turkmenistan        Iran / Turan        M        R2        BT
2500-1600 BCE        BMAC_LowCov        Gonur        Turkmenistan        Iran / Turan        M        ..        J
2500-1600 BCE        BMAC_LowCov        Gonur        Turkmenistan        Iran / Turan        M        J1b1a3        A
2500-1600 BCE        BMAC_LowCov        Gonur        Turkmenistan        Iran / Turan        M        R2        CT
2500-1600 BCE        BMAC_LowCov        Gonur        Turkmenistan        Iran / Turan        M        N1a2        A


巴克特里亚·马尔吉阿纳文明体在雅利安人入侵后,再进入印巴次大陆,这是可以肯定的,否则怎么解释这些稀有类型A,BT,CT在后哈拉帕时代的巴基斯坦也不少呢?

403-360 calBCE (2296±19 BP, CIRCE-DSH-5624)        Swat_H_LowCov        Swat Valley, Saidu Sharif        Pakistan        South Asia        M        H2        A
1-1000 CE        Swat_Medieval_LowCov        Swat Valley, Parwak        Pakistan        South Asia        M        ..        BT
1000-800 BCE        SPGT_1d.rel.I10523_LowCov        Swat Valley, Katelai        Pakistan        South Asia        M        ..        CT


另外,后哈拉帕文明时代的巴基斯坦也有来自东方北方草原的间接影响,否则你已经为这些东方母系类型来自哪里?A、C、D/、Z,这是典型的北亚种系母系组合。

400-200 BCE        Swat_H        Swat Valley, Saidu Sharif        Pakistan        South Asia        F        C4a'b'c        n/a (female)
1000-800 BCE        SPGT        Swat Valley, Katelai        Pakistan        South Asia        F        Z3a1a        n/a (female)
1000-800 BCE        SPGT        Swat Valley, Loebanr        Pakistan        South Asia        M        D4j1b        ..
1000-800 BCE        SPGT        Swat Valley, Loebanr        Pakistan        South Asia        M        A+152+16362        R


无独有偶,哈萨克斯坦的BMAC文明体也有北亚的母系类型。

1618-1513 calBCE (3290±20 BP, PSUAMS-2613)        Steppe_MLBA_oBMAC        Kyzyl Bulak 1        Kazakhstan        Forest / Steppe        M        G2a1        Q1a2b2
1600-1400 BCE        Steppe_MLBA_oBMAC        Aktobe, Koboda, Taldysay        Kazakhstan        Forest / Steppe        M        C4a'b'c        J2a1h2


发表于 2019-9-9 00:35 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-9-9 00:49 编辑
wolfgang 发表于 2019-9-9 00:29
BMAC已经被证明和现代印度人群关系不大,不要再说了。其实早期农业和放牧业是分开传播的,后来才融合到一 ...


带点脑子,讲话沾点板再开口,好吧。

中亚南部的巴克特里亚-马尔吉阿纳文明体当然与印巴次大陆的哈拉帕文明没有直接关联,所有证据都指向伊朗阿富汗地区的赫尔曼德文明体与哈拉帕文明有着直接的传承关系,此文古dna也证明,赫尔曼德文明体的第一大簇J2a,同时也是后哈拉帕文明的巴基斯坦大簇。

Shahr-I Sokhta遗址还发现了大量陶饼,这类遗存大多为羼杂大量植物的粗陶,形状一般近三角形,但其功能尚不清楚。陶饼广泛分布于巴基斯坦等地的遗址中,出现时间主要在公元前2900-1700年,同类遗存在Shahr-I Sokhta遗址的大量出现说明当时赫尔曼德文明与哈拉帕文明之间有着十分密切且长期的联系。此外,Shahr-I Sokhta遗址出土的陶塑动物、石质容器、青铜器及其它各类器物也与其它地区的同类器表现出不同程度的相似性,也就是说赫尔曼德文明是一个与周边交流十分广泛,涉及社会经济生活各个层面的开放型文明。

印度河流域早期文化的整合期(Integration era)即哈拉帕文明的成熟期(Mature Harappan),基本与赫尔曼德文明的兴盛期同时。Mundigak遗址Ⅳ期2、3段及Shahr-I Sokhta遗址Ⅲ期大体与这一时代相对应,绝对年代范围为公元前2600-2000年,不过Mundigak遗址缺少公元前2250-2000年这一时期的遗存。之后的公元前1800-1300年是哈拉帕文明的衰落期,Mundigak遗址Ⅴ、Ⅵ期和Shahr-I Sokhta遗址第Ⅳ期属于这一时间范围,只是Shahr-I Sokhta没有更晚阶段(公元前1800-1300年)的遗存。实际上,所谓赫尔曼德文明主要指的是公元前2600-1800年这一时段。
哈拉帕.png
发表于 2019-9-8 23:15 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-9-9 00:19 编辑
imvivi001 发表于 2019-9-8 22:50
这个应该算不上焦点,伊朗人从旧石器到新石器到青铜铁器一直到现在,一直都是本地的CHG成分为第一 ...


显然是万年土著论者的想当然。

以当前的古DNA来看,新石器早期的伊朗库尔德斯坦以R2a一枝独秀,类似新石器时代的安纳托利亚以G2a一枝独秀一样。另外一些区域是J*,J2b,而青铜时代第一大簇是J2a。

伊朗高原的红铜文化和青铜文化显然不是本地新石器文化的独立演化。通过外高加索的间接影响,或者直接通过美索不达米亚的直接影响,伊朗青铜期居民与美索不达米亚和外高加索的同源性非常明显。不出意外,青铜时代伊朗高原的第一大簇J2a更似来自于外高加索和美索不达米亚。

青铜时代著名的焚烧之城,伊朗迄今为止最早的城市,Shahr-i Sokhta遗址为例:

Seistan, Shahr-i Sokhta        Iran        Iran / Turan        M        U2c1        J2a1h
Seistan, Shahr-i Sokhta        Iran        Iran / Turan        M        J1        J2a1
Seistan, Shahr-i Sokhta        Iran        Iran / Turan        M        I1        J2a1
Seistan, Shahr-i Sokhta        Iran        Iran / Turan        M        M33a2a        L1a
Seistan, Shahr-i Sokhta        Iran        Iran / Turan        M        W6        J
Seistan, Shahr-i Sokhta        Iran        Iran / Turan        M        W3a1b        H1a1d2
Seistan, Shahr-i Sokhta        Iran        Iran / Turan        M        H2a        BT
Seistan, Shahr-i Sokhta        Iran        Iran / Turan        M        ..        F
Seistan, Shahr-i Sokhta        Iran        Iran / Turan        M        R5a2b        J2a
Seistan, Shahr-i Sokhta        Iran        Iran / Turan        M        L3f2b        BT
Seistan, Shahr-i Sokhta        Iran        Iran / Turan        M        R7        J2a
Seistan, Shahr-i Sokhta        Iran        Iran / Turan        M        U1a1c1d        J2a1h2


再看青铜时代以前的伊朗高原古DNA,R2a,J2b,G2a组成,但未见青铜时代的焚烧之城的第一大簇J2a。

Hajji Firuz        Iran        Iran / Turan        M        K1a3        J2b
Hajji Firuz        Iran        Iran / Turan        M        K1b1a        CT
Hajji Firuz        Iran        Iran / Turan        M        U1a4        J2b
Seh Gabi        Iran        Iran / Turan        M        K1a12a        G2a1a
Seh Gabi        Iran        Iran / Turan        M        K1a12a        J
Alborz Mountains, near Behshahr, Hotu Cave        Iran        Iran / Turan        M        ..        J(xJ2a1b3,J2b2a1a1)
Alborz Mountains, near Behshahr, Hotu Cave        Iran        Iran / Turan        M        HV2        J(xJ2a1b3,J2b2a1a1)
Ganj Dareh        Iran        Iran / Turan        M        R2        R2a
Ganj Dareh        Iran        Iran / Turan        M        ..        R2a
Ganj Dareh        Iran        Iran / Turan        M        R2        R2a
Ganj Dareh        Iran        Iran / Turan        M        R        R2a
Tepe Abdul Hosein, Central Zagros        Iran        Iran / Turan        M        R2        J2b
Wezmeh Cave, Central Zagros        Iran        Iran / Turan        M        J1d6        G2b2


从考古上看,青铜时代Shahr-i Sokhta所属的赫尔曼德文明与美索不达米亚存在同步进化的特征,而本地至今还没有发现新石器文化。

部分专家由此根据在与伊朗北部马利克省(Marlik)的皇家陵寝出土的金银器皿做比较后判断法罗尔器皿产生于更晚一些的时间。然而,这种受到公元前12世纪巴比伦艺术的启发而以圈养的公牛和风格化的树木为特色的马利克装饰与法罗尔器皿上的装饰物的艺术风格相去甚远。还有多名专家,尤其是Tosi在他与Wardak以及Amiet合著的文章中强调法罗尔丘地出土的器皿之上的一些装饰物,特别是那些大胡子的公牛,展现出了与公元前三世纪末期到公元前二时期初期美索不达米亚文明中的肖像主题有着相似性(乌尔三世和伊辛-拉尔萨王朝the Ur III and Isin-Larsa dynasties Amiet1986)。可是,同样这些作者也都认为法罗尔器皿之中的两件之上的几何纹样(十字或台阶形,雕刻或压花)与早期的陶瓷装饰物的艺术风格十分相似,这两件之中的一件也可在此次展览中看到,而这种风格是来自于公元前三世纪前半部分被称做纳马兹加三期(Namazga III)或圭达(Quetta)的时期。该风格也在蒙迪加克和“被焚之城”之中被深入体现。

赫尔曼德文明是以阿富汗南部和伊朗东南部的赫尔曼德河命名的,主要指的是伊朗的锡斯坦(Sistan)和阿富汗的坎大哈(Kandahar)之间这一区域所见到的文化融合现象。这是一种非常明显的“文化融合不断增长的现象,标志着众所周知的区域化趋势的开始”。其代表性遗址包括伊朗的Shahr-i Sokhta(意为被焚之城)和阿富汗的Mundigak,形成期大致在公元前四千纪晚期到三千纪早期。与赫尔曼德文明大致同时,在伊朗高原及邻近地区出现了一系列早期城邦文明,从西到东包括了美索不达米亚平原的苏美尔早期王朝Ⅲa、Ⅲb期,哈利勒路德河谷的吉罗夫特文明,以及印度河流域的哈拉帕ⅢB期。这一时段首次见证了印度与伊朗边境地区内部以及与中亚南部等区域之间联系的明显增强,手工业生产与贸易在公元前三千纪的当地历史发展中扮演了非常重要的角色,使得南亚与西亚的诸多地区得以相互联系起来。


伊朗赫尔曼德文明的大簇J2a如果不是来自本地的伊朗新石器土著农夫,更可能来自哪里呢?其西方的美索不达米亚的苏美尔人,是最可能的源流。

在当年苏美尔人生活的地区,有一种Y-DNA类型非常普遍,那就是J-M172,更确切的说,是J2a1-L26(在伊拉克和比邻的伊朗尤为明显)。更有意思的是,在具有苏美尔背景的阿伯兰(闪米特名亚伯拉罕或易卜拉欣)的后代中,J2a1-L26也广泛存在,尤其是自称阿伯兰嫡裔的利未家族中(这个我在周末闲聊:神秘的圣人摩西一文中曾经详细讨论过)。

至于J2a1-L26到底是不是苏美尔人Y的主频类型,目前还不能下最后结论,不过就目前的证据来看,相比其他任何一个SNP类型,这个类型最有可能。期盼将来出现更多的证据。


结合古DNA证据来看,东伊朗和阿富汗的赫尔曼德文明的大簇J2a,应当是最初富集于高加索南部至阿纳托利亚东部,美索不达米亚北部至伊朗西部,青铜时代才开始向东方迁徙发展为赫尔曼德文明,后者有影响印度河谷的哈拉帕文明,很显然,青铜时代,外高加索为中心的J2a才更可能是伊朗青铜文化的主要父系始祖。

The oldest known J2a samples at present were identified in remains from the Hotu Cave in northern Iran, dating from 9100-8600 BCE (Lazaridis et al. 2016), and from Kotias Klde in Georgia, dating from 7940-7600 BCE (Jones et al. (2015)).

It is very likely that J2a, J1-Z1828, L1b, T1a-P77 and G2a-L293 were the dominant male lineages the Early Bronze Age Kura-Araxes culture (3,400-2,000 BCE), which expanded from the South Caucasus to eastern Anatolia, northern Mesopotamia and the western Iran. From then on, J2 men would have definitely have represented a sizeable portion of the population of Bronze and Iron Age civilizations such as the Hurrians, the Assyrians or the Hittites. It is very possible that bronze technology spread from the South Caucasus across the Iranian plateau until the Indus Valley, giving rise to the Harappan Civilisation (see below).

The Minoan civilisation emerged from 2,700 BCE and could have been founded by colonists from the Kura-Araxes culture who would have brought bronze working with them. Modern Cretans have the highest percentage of G2a (11%), J1 (8.5%), J2a (32%), and L + T (2.5% together) in Greece (and the highest percentage of J1 and J2a in all Europe for that matter), the three haplogroups associated with the Kura-Araxes culture. Although little data is available at present about deep clades in Crete or Aegean Greece, the parts of Italy that were colonised by Ionic and Doric Greeks, notably Sicily, Calabria and Basilicata, possess substantial percentages of typically Caucasian haplogroups, such as G2a-L297, J1-Z1828 and J2a-L581, as well as considerable levels of Middle Eastern and Caucasian autosomal admixture by European standards. In fact, it seems that many branches of J2a (e.g. M319, Z7671, F3133, Z6046, L581) may have expanded from the South Caucasus from the Chalcolithic onwards. The presence of these haplogroups and admixtures in southern Italy almost certainly represent Kura-Araxes ancestry inherited from Minoan Greeks from the Aegean islands.
Screenshot_2019-09-08-23-08-25-564_com.tencent.mtt.png
Screenshot_2019-09-08-23-21-18-277_com.tencent.mtt.png
发表于 2019-9-8 22:50 | 显示全部楼层
welson 发表于 2019-9-8 22:35
我算是看出点苗头了,争论的焦点在于伊朗农夫的族属到底是新石器土著还是青铜戎狄,中国方面焦点在于夏商周 ...

印度青铜文化哈拉帕文明,到底是本地新石器时代土著农夫创造的还是伊朗高原的青铜期移民征服土著农夫创造的?

同样的,中原青铜文化,到底是本地新石器时代农夫创造的,还是来自周边的青铜文化移民征服土著农夫后创造的?

发表于 2019-9-8 21:10 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-9-8 21:26 编辑
15736068420 发表于 2019-9-8 18:28
颜纳亚向东最远就是阿凡纳谢沃,没进入东亚腹地,只是影响了西伯利亚土著。西伯利亚土著奥库涅夫是最早 ...


青铜时代早期,对兵器的影响还是有限的。

陶寺晚期遗址来看,主要的武器还是细石器镞,而非青铜镞。老虎山文化入侵中原以后,中原地区也开始流行细石器镞。

Screenshot_2019-09-08-21-24-24-350_com.doc88.reader.png
Screenshot_2019-09-08-21-24-45-406_com.doc88.reader.png
发表于 2019-9-8 20:50 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-9-8 21:51 编辑
15736068420 发表于 2019-9-8 18:58
如果照你这么说的话,二里头是夏,二里岗是商,但是史书上记载夏对商的替换是非常惨烈的,伴随着灭族战 ...


先秦历史,基本上是构建出来的。尧舜禹在史书中是君臣禅让制,但考古上,看到的却是血腥征服。

周人以夏人联盟者自居,强调其对商是夏人复辟是有政治目的的。

与陶寺晚期老虎山文化石峁人群突然入侵唐尧古都不同,商人祖先的下七垣文化一直是缓慢的渗透到郑州,兴建早期商城,又渐渐的偃师修建商城。他们与夏人的二里头文化有一个缓慢的和平相处的阶段,对夏人的替换,是水到渠成的过程,是不太可能出现陶寺晚期那种,一群五根游民把陶唐之民驱逐占据其地的现象的。

河南大学历史文化学院副教授侯卫东的“先商文化探索”。郑州商城宫城的营建引起王畿区域的巨变,呈现广泛的整合与重组。郑州商城内城的营建使其成为唯一的区域中心聚落和顶层社会组织,此前的众多城邑响应郑州商城的营建而重建或改造,反映了郑州商城代表的国家控制了此前二里头文化传统的城邑、牢固控制了王畿区域,郑州商城取代二里头都邑的地位而成为广域范围内的都邑和顶层社会组织。漳河型文化因素的涌入,打破了郑州地区的文化格局和稳定态势,主导了郑州商城所在地的考古学文化向典型二里岗文化的转变,商族的主脉应是以漳河型为主体的下七垣文化代表的人群。漳河型文化与商先公及其代表的族群和势力有关,主导了郑州商城的营建;岳石文化与文献中的东夷有关,是营建郑州商城及其建立国家的重要盟友;辉卫文化代表的人群与商族或友或敌。

河南大学历史文化学院教授张立东的“郑州商城与偃师商城”。指出郑州商城是早商时期规模最大的城市,偃师商城远小于郑州商城,但远大于已知的其他同时代商城。郑州商城的总体规划是内四外八,内城则是六门三街式。偃师商城的小城是四门十字街式,大城则是六门三街式。郑州商城废弃之后,后世又有两次兴建城市;偃师商城废弃之后则没有再建城市。郑州商城的内外城墙、手工作坊、青铜重器、原始瓷器、精美陶器等都反映了郑州商城是一座名副其实的“城市”;偃师商城手工作坊分布在大城之内。郑州商城与偃师商城是商代1/3多时段的两个都城,郑州商城的始建稍早于偃师商城,二者废弃时间差不多。郑州商城是早商时期的都城“亳”,是推定早商文化、先商文化和夏文化的出发点,是夏商文化研究的枢纽;偃师商城是当时的别都“汤”,对于研究夏商文化的年代分界具有特殊的价值。两座商城的定向是商革夏命在城市规划方面的表述,其背后则是太一居于北极的天文观念


二里头文化第四期,已经出现了商人下七垣文化,东夷岳石文化与二里头文化混合的现象。可见,商夷联盟对夏族群的征服是以文化渗透人口渗透为前提的,而并非类似陶寺晚期,老虎山文化对唐尧居民的单纯武力征服。

Screenshot_2019-09-08-21-50-20-621_com.doc88.reader.png
Screenshot_2019-09-08-21-49-36-921_com.doc88.reader.png
Screenshot_2019-09-08-21-49-13-985_com.doc88.reader.png
 楼主| 发表于 2019-9-6 13:02 | 显示全部楼层
Ancient human movements through Asia
Ancient DNA has allowed us to begin tracing the history of human movements across the globe. Narasimhan et al. identify a complex pattern of human migrations and admixture events in South and Central Asia by performing genetic analysis of more than 500 people who lived over the past 8000 years (see the Perspective by Schaefer and Shapiro). They establish key phases in the population prehistory of Eurasia, including the spread of farming peoples from the Near East, with movements both westward and eastward. The people known as the Yamnaya in the Bronze Age also moved both westward and eastward from a focal area located north of the Black Sea. The overall patterns of genetic clines reflect similar and parallel patterns in South Asia and Europe.
(Science, this issue p. eaat7487; see also p. 981)

Structured Abstract
RATIONALE
To elucidate the extent to which the major cultural transformations of farming, pastoralism, and shifts in the distribution of languages in Eurasia were accompanied by movement of people, we report genome-wide ancient DNA data from 523 individuals spanning the last 8000 years, mostly from Central Asia and northernmost South Asia.
 楼主| 发表于 2019-9-6 13:03 | 显示全部楼层

RESULTS
The movement of people following the advent of farming resulted in genetic gradients across Eurasia that can be modeled as mixtures of seven deeply divergent populations. A key gradient formed in southwestern Asia beginning in the Neolithic and continuing into the Bronze Age, with more Anatolian farmer–related ancestry in the west and more Iranian farmer–related ancestry in the east. This cline extended to the desert oases of Central Asia and was the primary source of ancestry in peoples of the Bronze Age Bactria Margiana Archaeological Complex (BMAC). This supports the idea that the archaeologically documented dispersal of domesticates was accompanied by the spread of people from multiple centers of domestication.

The main population of the BMAC carried no ancestry from Steppe pastoralists and did not contribute substantially to later South Asians. However, Steppe pastoralist ancestry appeared in outlier individuals at BMAC sites by the turn of the second millennium BCE around the same time as it appeared on the southern Steppe. Using data from ancient individuals from the Swat Valley of northernmost South Asia, we show that Steppe ancestry then integrated further south in the first half of the second millennium BCE, contributing up to 30% of the ancestry of modern groups in South Asia. The Steppe ancestry in South Asia has the same profile as that in Bronze Age Eastern Europe, tracking a movement of people that affected both regions and that likely spread the unique features shared between Indo-Iranian and Balto-Slavic languages.

The primary ancestral population of modern South Asians is a mixture of people related to early Holocene populations of Iran and South Asia that we detect in outlier individuals from two sites in cultural contact with the Indus Valley Civilization (IVC), making it plausible that it was characteristic of the IVC. After the IVC’s decline, this population mixed with northwestern groups with Steppe ancestry to form the “Ancestral North Indians” (ANI) and also mixed with southeastern groups to form the “Ancestral South Indians” (ASI), whose direct descendants today live in tribal groups in southern India. Mixtures of these two post-IVC groups—the ANI and ASI—drive the main gradient of genetic variation in South Asia today.

CONCLUSION
Earlier work recorded massive population movement from the Eurasian Steppe into Europe early in the third millennium BCE, likely spreading Indo-European languages. We reveal a parallel series of events leading to the spread of Steppe ancestry to South Asia, thereby documenting movements of people that were likely conduits for the spread of Indo-European languages.
 楼主| 发表于 2019-9-6 13:10 | 显示全部楼层
古DNA揭示中亚-南亚人群的三大祖先群体、精细混合过程并支持印欧语人群的扩散|Science述评  

中科院青促会特邀述评人 韦兰海
(厦门大学人类学与民族学系)
https://mp.weixin.qq.com/s/Dk5kJ_0xmDB7J7U0AovTlQ


 楼主| 发表于 2019-9-6 14:01 | 显示全部楼层

   本次论文最大的亮点,就是印度人终于愿意把他们的老祖宗的遗骨拿给欧美超豪华团队做深入的分析了,由此也印证了我四五年前在本坛发表的亚欧古人七大类一文中 关于“ASE与东亚欧古人EE及巴布亚古人更为接近”的推测。同时也进一步印证了大家早已经知道的关于西亚欧各种成分,扣减Basal E.(其实是Basal africasian)之后同出一源的分析。  当然毫无疑问,本次大量新数据的面世,肯定对了解印欧人的形成,具有更好的帮助作用~
 楼主| 发表于 2019-9-6 15:04 | 显示全部楼层

     至此,咱们东亚人老祖宗南北线之争,也终于可以告一段落了,尽管正如我在“初论东亚人的形成”一文中所说,我们东亚人毫无疑问是带有一些北线老祖宗的基因的,more or less~~
发表于 2019-9-6 15:51 | 显示全部楼层
哈哈,一些北线论,北亚起源的人的脸要被打肿
发表于 2019-9-6 18:24 | 显示全部楼层
imvivi001 发表于 2019-9-6 15:04
至此,咱们东亚人老祖宗南北线之争,也终于可以告一段落了,尽管正如我在“初论东亚人的形成”一文 ...

老永拿出了颅骨证据,支持体质人类概念的蒙古人种起源东亚北方,这个你又怎么看
发表于 2019-9-6 18:41 | 显示全部楼层
本帖最后由 15736068420 于 2019-9-6 22:59 编辑

蒙古人种土著力量确实是卡拉苏克时代开始在本地崛起的(之前欧亚草原带迁徙都是从西往东,印欧语系民族主导欧亚草原。但卡拉苏克以后蒙古土著开始反弹,直到匈奴以后阿尔泰语系人群开始大规模冲击西方世界。之前的奥库涅夫不算,奥库涅夫来至高纬度,更接近旧石器时代的西伯利亚土著,属于古亚细亚人,不是蒙古人种),这时候华北殷墟帝国开始形成(据传殷墟发现了骑射手)。商武丁大帝把鬼方从漠南驱逐到阿尔泰,类似后世汉朝把匈奴从漠南驱逐到漠北,最终引发北匈奴西迁。因为卡拉苏克时代,北欧亚的迁徙不再是单向的从西往东,这时候从东向西的小股流动也已经开始了,直到铁器时代纯游牧经济的到来更是如此,所以原始斯基泰人群来至环阿尔泰山这是板上钉钉的事实,并且近年来欧亚草原考古也揭示了这一变化。(前苏联考古大咖吉谢列夫的观点是原始突厥语人群形成于卡拉苏克时期,这样卡拉苏克是不是印欧语系都成疑)

原始游牧经济,斯基泰人群起源环阿尔泰山,森林草原交接带的东西混合人群(也许是最早的突厥语系人群),这些人的早期流动,传播了骑兵技术(古希腊人马座传说),拥有骑兵技术的多利安人导致了迈锡尼城邦灭亡,迈锡尼军阀头子纠结西地中海岛民又洗劫了赫梯帝国和古埃及三角洲,引发环地中海古文明的衰亡。
而同时期西周的崛起,拥有比商更先进的马车技术,其来源在何处,并且周人与戎狄的微妙关系。大有讨论的必要

(说句题外话,看来准噶尔真的是最后的游牧,都18世纪了,还能和周围巨型大国对着干,也算是游牧时代最后的辉煌吧,游牧文明看来是起于阿尔泰山也止于阿尔泰山

其实我们熟知的华夏文明是从周朝开始的,华夏这个词本身就是周文化概念,包括戎狄这个词也是周文化概念,虽说中华文明有5000年历史,实际上从周朝开始就3000年。周人早期就是戎狄的一支,周人的军事技艺就是戎狄传承的,周人建国后,和戎狄也是亦敌亦友的关系,按现在时髦的观念,他们都是龙山高地人的后裔。以石峁为代表。
 楼主| 发表于 2019-9-6 19:27 | 显示全部楼层
15736068420 发表于 2019-9-6 18:24
老永拿出了颅骨证据,支持体质人类概念的蒙古人种起源东亚北方,这个你又怎么看


      兄弟要是对颅骨感兴趣,可以去本坛的体质学版区讨论,这里是分子人类学版区,对几百年前或几千年前的体质学认识不太看重,或者必要的情况下,也可以适当点缀一下,呵呵
 楼主| 发表于 2019-9-6 20:57 | 显示全部楼层
15736068420 发表于 2019-9-6 18:41
蒙古人种确实是卡拉苏克时代开始有规模向西扩张的,这时候华北殷墟帝国开始形成。武丁大帝把鬼方从漠南驱逐 ...


    我之前的观点类似吉谢列夫的观点,卡拉苏克人很有可能是proto突厥语人群或pre突厥的直接源头~

根据语言学、考古学以及分子人类学的最新发现与研究成果,提出一个新的突厥语形成的假说,个别细节可能还需要进一步斟酌,不过感觉大体上是可以成立的,如下:
imvivi001 发表于 2017-6-10 09:06

发表于 2019-9-6 21:07 | 显示全部楼层
本帖最后由 zh0000 于 2019-9-6 21:13 编辑

看文章,是不是早期欧亚草原游牧民起源于颜那亚混合群(mlba),草原南部农业人群(bmac)起源于伊朗农人?
印度河谷外围没多少欧亚草原成份,有很多伊朗农人成份,而印度河谷外围人群对后来的印度北部贡献很大,为什么说bmac对现代南亚贡献不大?是印度北部不属于南亚吗?

没想到婆罗门是草原系的.

另也没看出来跟东亚走南北线有什么关系,感觉在时间纬度上扯不到一块去.
东亚人群搞不好在西伯利亚有过很长时间的瓶颈期,只是很晚才在东亚爆发呢.

评分

1

查看全部评分

发表于 2019-9-6 21:27 | 显示全部楼层
http://www.donga.com/cn/article/ ... 《群恿饔蛭拿鞯拿孛

基因组解开了印度河流域文明的秘密            

Posted September. 06, 2019 07:31    Updated September. 06, 2019 07:31



  对500多名古人类的基因组(生命体所具有的DNA的总合)的解读结果显示,创造世界四大文明之一的印度河流域文明的主人公,都是从现在的伊朗地区移居过来的人类的后代。据分析,他们自己实现农业革命,创造了高水平的城市文明,但由于气候变化分散到各处,与东南亚及欧洲游牧民混杂在一起,成为当今的南亚人。

 美国哈佛大学医学院戴维·莱西教授领导的研究小组从大约8000年前至今生活在中亚和南亚地区的523人遗骨中解读基因组,揭示了南亚人迁徙及文明进化的路径。研究结果分别发表在国际学术杂志《科学》和《细胞》6日刊上。

 印度河流域文明是约4500至3500年前在印度西北部和巴基斯坦地区繁盛的古代文明。他们建成了一个拥有发达农业、具有“哈拉帕”和“莫亨佐达罗”等排水渠、有着数万人口的规划城市。与美索不达米亚等其他文明的贸易也很活跃。然而,大约3500年前,气候变化导致该地区急剧干燥,相当多的人口被迫迁移到其他地方,文明崩溃。这是人类历史上最重要的古代文明之一,但由于气候炎热潮湿,很难从遗骸中提取DNA,因此无法揭示他们的迁徙路线。但是随着人类的移居,他们开始与当地见到的其他人类交流基因,因此可以追踪混合的基因比率,查明他们的迁徙路径。

 莱西教授团队与印度研究团队一起,从生活在中亚和南亚的约8000年前开始至今的523名人类遗骨中提取了基因组并进行解读,阐明了人类在很长时间内迁徙的路径。此外,研究人员从印度河文明的代表城市之一拉基加里发掘的61具遗骨中采集样本,了解当时人类的真实身份。莱西说:“由于天气炎热和潮湿而遭到破坏,每个人的基因组无法解读,但可以收集61人的部分DNA,从而掌握整个群体的基因组特征。”

 研究结果表明,引领印度河文明的祖先是生活在伊朗地区的古代伊朗人。古代伊朗人的祖先则被确认为生活在比它更西边的土耳其东北部地区的人类。也就是说,印度河流域人的“母亲”是古代伊朗人,“奶奶”是土耳其东北部地区的人类。

 土耳其东北部地区素有“肥沃的新月地带”之称,是农业的发祥地。因此,人们一直认为,印度河流域人是从“奶奶”土耳其东北部人类那里学到了农业。但此次研究结果证实,这种农业传授并不存在。古伊朗人从土耳其东北部分离出来的时间是1.2万年前,而当时人类最早的农业还没有产生。可以说,印度河文明自行产生了农业。

 此外,在印度河流域文明崩溃后,印度河流域人与东南亚人混合在一起。他们还和被推测生活在俄罗斯莫斯科南部草原地带的青铜器游牧民亚姆那亚族混居。据调查,这样形成的混血印度河流域人成了现在的印度等南亚人。研究团队表示,这一过程中,英语等欧洲语、印度语、伊朗语、俄语等全世界30亿人使用的语言群“印欧语系”在欧亚大陆扩散开来。

东亚科学记者 尹新英 ashilla@donga.com

评分

1

查看全部评分

发表于 2019-9-6 23:11 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-9-7 00:34 编辑
imvivi001 发表于 2019-9-6 14:01
本次论文最大的亮点,就是印度人终于愿意把他们的老祖宗的遗骨拿给欧美超豪华团队做深入的分析了,由 ...


别胡扯了,Treemix算法根本无法准确区分三大人种谁更近谁更远,因为太接近,三者均在4万年前后分离。

相对高加索人种,澳大利亚人种和蒙古人种是一支?
http://www.ranhaer.com/forum.php?mod=viewthread&tid=39117

可以精确判断世袭的YDNA和mtdna更说明问题,南亚古DNA明确的表明,南亚沿海陆续上的单倍体群根本无法与东亚种系建立任何关联。

比如Y-DNA,哪个可以建立与东亚人更近的亲缘关系?是L还是H更近东亚的NO?

新证据也显然推翻了,澳大利亚人种5-6万年前进入澳洲的可能性,其与高加索人种的P,蒙古人种的NO分离年代在4万年前多一些,这与考古证据是吻合的,石叶技术的传播大约就是在4-4.5万年前才开始的。

Location        Date: One of two formats. (Format 1) 95.4% CI calibrated radiocarbon age (Conventional Radiocarbon Age B, Lab number) e.g. 5983-5747 calBCE (6980±50 B B, Beta-226472). (Format 2) Archaeological context date B, e.g. 2500-1700 BCE        Y chromosome haplogroup
Swat Valley, Aligrama        756-430 calBCE (2460±20 BP, PSUAMS-6196)        L1a
Swat Valley, Saidu Sharif        403-360 calBCE (2296±19 BP, CIRCE-DSH-5624)        A
Swat Valley, Saidu Sharif        400-200 BCE        R2a3a2b
Swat Valley, Saidu Sharif        400-200 BCE        Q1b2
Swat Valley, Saidu Sharif        400-200 BCE        L1a
Swat Valley, Saidu Sharif        431-168 calBCE [431-381 calBCE (2346±21 BP, CIRCE-DSH-6526), 361-168 calBCE [361-168 calBCE (2180±30 BP, PSUAMS-3984), 358-181 calBCE (2185±20 BP, PSUAMS-4424)]        R1a1a1b
Swat Valley, Aligrama        356-121 calBCE (2165±20 BP, PSUAMS-6197)        R2a3a2b2b1
Swat Valley, Butkara IV        167-46 calBCE (2080±20 BP, PSUAMS-2788)        J1
Swat Valley, Butkara IV        41 calBCE - 57 calCE (1990±20 BP, PSUAMS-2789)        J1
Swat Valley, Parwak        1-1000 CE        GHIJK
Swat Valley, Parwak        1-1000 CE        BT
Swat Valley, Parwak        720-895 calCE (1200±30 BP, Beta-428663)        J
Swat Valley, Udegram, Raja Gira        1037-1207 calCE (905±30 BP, Poz-83508)        R1a1a1b
Swat Valley, Udegram, Raja Gira        1000-1250 CE [father.or.son of I2959 at 1037-1207 calCE (905±30 BP, Poz-83508)]        R1a1a
Swat Valley, Udegram, Raja Gira        1169-1250 calCE (835±15 BP, PSUAMS-4428)        J2a1h2
Swat Valley, Barikot        1276-1390 calCE (670±25 BP, PSUAMS-4427)        J1
Swat Valley, Barikot        1287-1393 calCE (640±20 BP, PSUAMS-6205)        R1a1a1b
Swat Valley, Singoor        1485-1650 calCE (310±30 BP, Beta-428668)        R1a1a1b2a2b
Swat Valley, Udegram        1400-1126 calBCE (3018±45 BP, CEDAD-LTL13327A)        E1b1b1b2
Swat Valley, Udegram        1491-922 calBCE [1044-922 calBCE (2830±20 BP, PSUAMS-2632), 1491-1231 calBCE (3098±45 BP, CEDAD-LTL13335A)]        E1b1b1b2
Swat Valley, Katelai        1207-1014 calBCE (2910±25 BP, PSUAMS-5426)        R2a3a2b2c
Swat Valley, Udegram        1195-978 calBCE (2890±30 BP, Beta-428665)        E1a
Swat Valley, Udegram        1192-824 calBCE [1192-939 calBCE (2880±30 BP, Beta-428667), 1001-824 calBCE (2758±40 BP, CEDAD-LTL13334A)]        E1b1b1b2a
Swat Valley, Gogdara        1100-900 BCE        H1a1a
Swat Valley, Udegram        1200-800 BCE        E1b1b1b2
Swat Valley, Udegram        1200-800 BCE        E1b1b1b2
Swat Valley, Udegram        1200-800 BCE        DE
Swat Valley, Loebanr        1044-922 calBCE (2830±20 BP, PSUAMS-5280)        R1a1a1b
Swat Valley, Loebanr        1006-904 calBCE (2800±20 BP, PSUAMS-4867)        L1a
Swat Valley, Udegram        1044-792 calBCE [1044-830 calBCE (2785±45 BP, CEDAD-LTL13328A), 901-792 calBCE (2659±40 BP, CEDAD-LTL13328A)]        E1b1b1b2
Swat Valley, Udegram        976-832 calBCE (2760±25 BP, PSUAMS-2157)        E1b1b1b2a
Swat Valley, Loebanr        971-834 calBCE (2755±20 BP, PSUAMS-2795)        C1b1a1a1
Swat Valley, Barikot        1000-800 BCE        H1a1
Swat Valley, Butkara II        1000-800 BCE        J2a1h2
Swat Valley, Butkara II        1000-800 BCE        R2a3a
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        R2a3a
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        J
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        L1a
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        J2a1
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        R2a3a
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        H1a1d2
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        H1a1d2
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        I2a2a1b1b1
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        I2a2a1b1b1
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        L1a
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        R2a3a2b2c
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        L1a2
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        R2a3a
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        ..
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        R
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        L1a2
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        L1a
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        J2
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        L1
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        Q1a1b1
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        Q1b2
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        L1a2
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        J2b
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        L1a
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        L1a
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        R2
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        E1b1b1b2
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        CT
Swat Valley, Loebanr        1000-800 BCE        R2a
Swat Valley, Butkara II        1000-800 BCE        R2a3a
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        R1
Swat Valley, Katelai        1000-800 BCE        J
Swat Valley, Loebanr        927-831 calBCE (2745±20 BP, PSUAMS-2793)        Q1b2
Swat Valley, Loebanr        906-820 calBCE (2720±20 BP, PSUAMS-2797)        L1a
Swat Valley, Katelai        904-817 calBCE (2715±20 BP, PSUAMS-2790)        J2a1
Swat Valley, Loebanr        831-796 calBCE (2645±20 BP, PSUAMS-2796)        L1a
Swat Valley, Butkara II        824-792 calBCE (2630±20 BP, PSUAMS-5279)        R1a1a1
Swat Valley, Aligrama        970-550 BCE        G2a2a1


Y染色体的世袭已经非常清楚,安达曼的K,中亚-西伯利亚的P,与澳洲的M/S是平行的支系。分离年代都在4万多年前,大体与常染色体估算的高加索人种与澳大利人种分离年代吻合,他们构成K2b支系。如果真的细分一下,显然,高加索人种与澳大利亚人种的分离,还要略晚于蒙古人种的NO/K2a。

菲律宾的P*,要早于西伯利亚Yana的分离年代很多,也在4万年前。

NO的情况是类似的,3.68万年前共祖,与石叶工业大约在3.5-4万年前进入北亚的年代是吻合的,而O的最近共祖是3.1万年前,又大体与石叶工业在华北地区取代小石片传统的年代吻合,2.9-2.6万年前,石叶工业逐渐取代华北小石片技术。

K2.png
发表于 2019-9-6 23:18 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-9-7 00:44 编辑

放眼欧亚大陆,印欧牧人簇在欧洲、伊朗、印巴次大陆,都很大程度的取代了土著的石器时代农夫簇。那些,坚持认为只有石器农夫簇才能成为今天农业区人群核心簇的人怎么想?

虽然没有直接的来自新石器时代的南亚土著样本,但携带高比例类安达曼AHG血统的样本为H1a1d2

All 11 outliers hadelevated proportions of AHG-related ancestry, and two carried Y chromosome haplogroup H1a1d2


南亚古DNA再次否定了新石器农业族群想当然成为今天当地居民主体的假说,事实上,在雅利安人入侵之前,今天南亚大簇R1a1也很少见,青铜时代的大混血也没有完全奠定现今印巴人的血统基础。

Country        Broad Geographic Region (Genetic clustering may sometimes differ)        Y chromosome haplogroup
Czech Republic        Europe        H2
Iran        Iran / Turan        L1a
Iran        Iran / Turan        H1a1d2
Turkmenistan        Iran / Turan        H1a1d2
Uzbekistan        Iran / Turan        L1a
Uzbekistan        Iran / Turan        L1a
Iran        Iran / Turan        H3
Iran        Iran / Turan        L2
Pakistan        South Asia        L1a
Pakistan        South Asia        L1a
Pakistan        South Asia        H1a1a
Pakistan        South Asia        L1a
Pakistan        South Asia        H1a1
Pakistan        South Asia        L1a
Pakistan        South Asia        H1a1d2
Pakistan        South Asia        H1a1d2
Pakistan        South Asia        L1a
Pakistan        South Asia        L1a2
Pakistan        South Asia        L1a2
Pakistan        South Asia        L1a
Pakistan        South Asia        L1
Pakistan        South Asia        L1a2
Pakistan        South Asia        L1a
Pakistan        South Asia        L1a
Pakistan        South Asia        L1a
Pakistan        South Asia        L1a


很多年前,学术界主流的声音根据y-str多态性认为印度是R1a1的石器时代起源地,在古DNA面前,甚至在印巴次大陆的最北面,青铜时代也很少R1a1,就更不要说石器时代了。

可见印度婆罗门父系主血统成分是来自雅利安人入侵之后。

那些坚定石器时代农民簇可以奠定现代农业民族血统的人,又失望了。 我相信东亚的情况类似,黄河中下游地区发达新石器农业区的土著类型Y-DNA,对现代东亚居民的血统贡献率非常有限。

The percentage distribution of haplogroups (Supplementary Table 1) in Brahmins (n=256) showed a total of six most frequent (percentage >5%) haplogroups: R1a1* (40.63%), J2 (12.5%), R2 (8.59%), L (7.81%), H1 (6.25%) and R1* (5.47%), contributing to 81.25% of the total distribution in Brahmins.
The Indian origin of paternal haplogroup R1a1* substantiates the autochthonous origin of Brahmins and the caste system


伊朗雅利安人情况也基本与史料吻合,伊朗人,特别是带来古波斯语的伊朗人始祖成分,真正进入伊朗高原的年代已经在3000年以后的历史时期了。

可以假定,雅利安人的各个分支就是从这个基地推进到帕米尔高原西部和喀喇昆仑山脉一带的阿富汗高原,然后从这个基地到达南亚次大陆西北部的旁遮普平原。从这一地区,另一些雅利安部落朝着相反的方向,西向移入伊朗高原东部地区。在那里,他们第一次出现在亚述记载中是在公元前9世纪中叶。一般认为,他们开始占领伊朗不早于公元前1000年。如果上述估计的时间是正确的,那么雅利安人占领伊朗的时间就比其迁入印度晚得多。伊朗人保留了对其最初的家乡的记忆,称之为“雅利安人故乡”。这一地区一直为伊朗人所占领,到突厥人侵入时为止。


在前雅利安人入侵前,伊朗青铜期的R主要是R2,R1b次之。没有发现印度雅利安人的标记R1a1。

Date: One of two formats. (Format 1) 95.4% CI calibrated radiocarbon age (Conventional Radiocarbon Age B, Lab number) e.g. 5983-5747 calBCE (6980±50 B B, Beta-226472). (Format 2) Archaeological context date B, e.g. 2500-1700 BCE        Country        Y chromosome haplogroup
3100-3000 BCE        Iran        J2a1h
3010-2881 calBCE (4300±25 BP, PSUAMS-3989)        Iran        J2a1
3000-2800 BCE [detected as a 2nd to 3rd degree relative of I8725 at 3010-2881 calBCE (4300±25 BP, PSUAMS-3989]        Iran        J2a1
2911-2880 calBCE (4270±20 BP, PSUAMS-4778)        Iran        L1a
2900-2800 BCE        Iran        J
2875-2631 calBCE (4150±25 BP, PSUAMS-5715)        Iran        H1a1d2
2850-2460 calBCE (3989±31 BP, OxA-31781)        Afghanistan        R1b1a1a2a1a
3200-2100 BCE        Iran        BT
3200-2100 BCE        Iran        F
2700-2600 BCE        Iran        J2a
3200-2100 BCE        Iran        BT
2600-2500 BCE        Iran        J2a
3200-1900 BCE        Iran        J2a1h2
6016-5899 calBCE (7080±30 BP, PSUAMS-2163)        Iran        J2b
6013-5898 calBCE (7075±30 BP, PSUAMS-2345)        Iran        CT
5887-5724 calBCE (6915±40 BP, PSUAMS-2126)        Iran        J2b
3641-3519 calBCE (4780±30 BP, PSUAMS-1919)        Iran        J2a1h2
3639-3385 calBCE (4760±25 BP, PSUAMS-2346)        Iran        H3
2916-2876 calBCE (4265±25 BP, PSUAMS-1914)        Iran        T
2878-2636 calBCE (4160±25 BP, PSUAMS-1915)        Iran        L2
2575-2350 calBCE (3970±30 BP, PSUAMS-1916)        Iran        J
2474-2307 calBCE (3915±25 BP, PSUAMS-1918)        Iran        T1a
1193-1019 calBCE (2910±20 BP, PSUAMS-4413)        Iran        R1b1a1a2a2
8294-7992 calBCE (9000±40 BP, Beta-436170)        Iran        R2a
8250-7850 BCE [father of I1947 at 8210-7845 calBCE (8860±30 BP, Beta-432800), father of I1952 at 8219-7761 calBCE (8850±50 BP, Poz-81114)]        Iran        R2a
8210-7836 calBCE (8860±30 BP, Beta-432800)        Iran        R2a
8219-7761 calBCE (8850±50 BP, Poz-81114)        Iran        R2a
发表于 2019-9-7 01:00 | 显示全部楼层
zh0000 发表于 2019-9-6 21:07
看文章,是不是早期欧亚草原游牧民起源于颜那亚混合群(mlba),草原南部农业人群(bmac)起源于伊朗农人?
印度 ...

婆罗门是草原系一点都不奇怪,种姓制度本身就是雅利安入侵之后为统治原住民而搞出来的
 楼主| 发表于 2019-9-7 08:23 | 显示全部楼层
Yungsiyebu 发表于 2019-9-6 23:11
别胡扯了,Treemix算法根本无法准确区分三大人种谁更近谁更远,因为太接近,三者均在4万年前后分离。
...


      明朝建文帝的老家有一句俗语叫做:煮熟的盐水鸭嘴依然很硬。  不过小云老师这次有进步,不再把几百年前的体质学分析拿来忽悠刚刚入门的爱好者了,可授予“有进步巴图鲁”的光荣称号,呵呵

亚欧源流-发生树-Reich2019.jpg
 楼主| 发表于 2019-9-7 08:43 | 显示全部楼层


      本文提供了让戎狄学院高级讲师悲痛欲绝的qpAdm分析结果,显示无论古今印巴雅利安人群,他们的草原血统均未超过28%!

印巴-雅利安人群qpAdm-Reich2019.png
 楼主| 发表于 2019-9-7 09:02 | 显示全部楼层
welson 发表于 2019-9-7 01:00
婆罗门是草原系一点都不奇怪,种姓制度本身就是雅利安入侵之后为统治原住民而搞出来的



       根据文中,的确印巴的祭司相关人群携带相对略多一点的“草原成分”,可能是因为雅利安传说中的图兰大混战之后,大量的北方图兰雅利安人群南下,最初主要是成为当地的刹帝利的阶层,后来逐渐与当地原印度河谷的祭司阶层混合,成为祭司阶层的主要组成成分之一,而原有的J2a祭司阶层依然保留了他们的贵族统治地位。这个从伊朗印度的雅利安传说以及两地的雅利安语言中充分体现出来,另外还可以从我上面展示的qpAdm分析结果,以及下表中看出来:

印巴-图兰-青铜前后-y-一览表-Reich2019.png
发表于 2019-9-7 09:06 | 显示全部楼层
ChinaHistory 发表于 2019-9-6 21:27
http://www.donga.com/cn/article/all/20190906/1840470/1/基因组解开了印度河流域文明的秘密

基因组解 ...

"古伊朗人从土耳其东北部分离出来的时间是1.2万年前,而当时人类最早的农业还没有产生。可以说,印度河文明自行产生了农业。"
——这段话完全不可信,请问印度驯化了哪种作物,大麦、小麦、燕麦、黑麦还是水稻?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2019-11-18 23:51 , Processed in 0.122368 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表