Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 1839|回复: 35

重读ScienceDirect 的论文,发现 中国山顶洞人和 丹尼索瓦洞古人 也许存在某种联系

[复制链接]
发表于 2019-5-8 10:35 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 大凌河 于 2019-5-8 10:47 编辑

Re-dating Zhoukoudian Upper Cave, northern China and its regional significance


https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2018.02.011

ZKD UC :Zhoukoudian Upper Cave (周口店山顶洞)



评分

1

查看全部评分

发表于 2019-5-16 11:14 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-5-16 12:05 编辑
welson 发表于 2019-5-16 11:05
四万年前的西藏石叶工具主人是D?如何解释日本D没有EPAS1?

西藏石器传统出现在4万年前,很接近西伯利亚的4.5万年前,而日本要晚至3.5万年前。而东亚腹地不存在石叶技术由西藏到东亚再到日本的通路,因为。东亚腹地普遍出现石叶技术要晚至2.5万年。

所以,从目前的证据看,东亚腹地出现在MIS3期,如水洞沟、田园洞这批失败的石叶技术传播者,最终被土著消灭了,应当没有留下Y染色体,类型不可知。

D很可能早在MIS3期,就分别进入青藏高原和日本,也进入东亚腹地,但比较倒霉,很快被土著消灭了。

O大约在2.5万年与N分离,N主要分布在西伯利亚特别是贝加尔以西以北,与阿丰头瓦类型细石器相关,而O南下与东亚2.5万年前出现的下川类型细石器相关,二者技术类型相似。华北零星出现的虎头梁类型,最早出现在西伯利亚东北部,即久克台类型,应当以C为标记,1.3万年前零星进入华北部分区域,且停留时间不长,就到了全新世,随着猎物很快北上,这也是东亚地区秦汉以前的古DNA一直没得到C的原因。

C则在NO以东,以阿穆尔河流域富集,并辐射到日本列岛。C的扩张,大致与久克台类型细石器文化的扩张吻合。P在NO以西,大约在NO分离之际,一种非常类似欧洲奥瑞纳文化的malta文化出现在贝加尔以西,这一文化现象,可能是促成NO分离的文化动力,N北支留在西伯利亚与Q个混合,大约在1万多年前又遭遇来自阿穆尔河流域的C,而O在一句南下,在东亚腹地形成了与西伯利亚以西的细石器高度类似的下川文化。兼具细石器和燧石质细小石器,后者进入长江流域和西南,与本地土著的陡刃砾石形成对峙。可能是O南北两支的分离标记。


发表于 2019-5-16 10:51 | 显示全部楼层
welson 发表于 2019-5-16 10:42
如果藏人的抗高基因EPAS1真的来自丹人,东亚大部分人群却缺乏EPAS1,那么东亚主流人群遇到的丹人与阿尔泰 ...

青藏高原的石叶技术早至4.0万年前,尽管东亚腹地出现水洞沟一类石叶也接近4.0万年,但非常零星,很快被土著的小石器传统消灭了。所以,有很多人想象的不同,非洲智人普遍殖民青藏高原的年代可能要比普遍殖民东亚腹地的年代早1.5万年,后者要晚至MIS2期,细石器文化兴起后逐渐取得对土著的竞争优势。

这样就不难理解了,藏人的D很可能是代表4万年身的石叶工业人群,可能小石器在青藏高原的势力比较单薄,非洲智人首先取得了主导地位,并有一定混血。而NO更可能是在2.5万年以后才伴随石叶-细石器技术进入东亚腹地,其分M117支直到新石器晚期乃至青铜时代才进入青藏高原。
 楼主| 发表于 2019-5-13 10:20 | 显示全部楼层
关于和4万年前田园洞人共享的常染片断最多是3万5千年前比利时古人(Goyet: C1a2)的解释,我觉得文章虽然没有说,应该是不冲突的,比如:4万5千年前的一个族群(认为有相同的比较接近的常染),从中东出发,也许是从印度出发,也许是从欧洲大陆中间出发。
一支向左 进入欧洲((Goyet: C1a2)的祖先),一支向右进入亚洲,中国。而一路上几乎没有遇到其他现代人的族群,左右两支人群,即使分开一万年,但是和其他族群相比,左右两支族群的常染还是最接近的。
虽然不能说田园洞人是 向右的族群的直系后裔,但是田园洞人的至少有一个祖先是 向右进入中国的族群的一员,所以相对于其他族群的古人,田园洞人和比利时古人(Goyet: C1a2)共享最多的常染片断。
 楼主| 发表于 2019-5-13 09:49 | 显示全部楼层
一统浆糊 发表于 2019-5-8 12:53
"有趣的是,最近的一项基因研究发现,田园洞人与来自比利时的3.5万年前的欧洲个体(C1a2)具有更多的等位 ...

我觉得论文这段没什么问题,你看我分析的对不对
〉〉Interestingly, a recent genetic study found the Tianyuan individual shared more alleles with a 35,000-year-old European individual from Belgium
有趣的是,最近的一项基因研究发现,4万年前的田园洞古人与来自比利时的3.5万年前的欧洲个体(Goyet: C1a2)具有更多的等位基因。文章只说两个古人共享常染片断的事情,可不是说,这个3.5万年前捷克古人跑到中国去影响4万年前的田园洞人。


〉〉Being aware of the complex migration and subdivision of early human populations in Eurasia, these morphological and genetic similarities would imply that early modern humans from northern China have close relations with some groups of early modern humans from western Eurasia.
意识到欧亚大陆早期人类种群的复杂迁移和细分,这些形态和遗传相似性意味着中国北方的早期现代人与欧亚大陆西部的一些早期现代人群体有着密切的关系。----------从遗物,到头骨类型,到常染共享的问题,中国北方4万到3万年前的古人和欧亚大陆西部的一些早期现代人族群有密切联系,这分析的也没有问题我认为。

〉〉Combining the similarities between the hominin paleontology and the archaeology, we draw the provisional conclusion that ZKD UC modern humans were part of dispersal events across Eurasia following a northern route
结合古人类与考古学的相似之处,我们得出初步结论:山顶洞人族群是沿北向欧亚大陆扩散事件的一部分-----这说的是山顶洞人族群,而没说是 田园洞人。

〉as others have suggested (e.g., Fu et al., 2014, Kaifu et al., 2015, Buzhilova et al., 2017, Bae et al., 2017a, Bae et al., 2017b), eastward toward Siberia and eventually south into northern China.
如其他人所建议的,向东走向西伯利亚,最终向南进入中国北方。

这括号内的其他人可不是老永,而指的是 下面的这些人和论文

Q.-M. Fu, H. Li, P. Moorjani, F. Jay, S.M. Slepchenko, A.A. Bondarev, P.L.F. Johnson, A. Aximu-Petri, K. Prufer, C. de Filippo, M. Meyer, N. Zwyns, D.C. Salazar-Garcia, Y.V. Kuzmin, S.G. Keates, P.A. Kosintsev, D.I. Razhev, M.P. Richards, N.V. Peristov, M. Lachmann, K. Douka, T.F.G. Higham, M. Slatkin, J.-J. Hublin, D. Reich, J. Kelso, T.B. Viola, S. PääboGenome sequence of a 45,000-year-old modern human from western Siberia
Nature, 514 (2014), pp. 445-449

Y. Kaifu, M. Izuho, T. GoebelModern human dispersal and behavior in Paleolithic Asia: summary and discussion
Y. Kaifu, M. Izuho, T. Goebel, H. Sato, A. Ono (Eds.), Emergence and Diversity of Modern Human Behavior in Paleolithic Asia, Texas A&M University Press, College Station (2015), pp. 535-566

A. Buzhilova, A. Derevianko, M. ShunkovThe northern dispersal route: bioarchaeological data from the Late Pleistocene of Altai, Siberia
Current Anthropology, 58 (2017), pp. S491-S503



C.J. Bae, M.D. Petraglia, K. DoukaMultidisciplinary perspectives on the human evolution in Late Pleistocene Asia: introduction to Supplement 17
Current Anthropology, 58 (2017), pp. S373-S382

C.J. Bae, M.D. Petraglia, K. DoukaOn the origin of modern humans: Asian perspectives
Science, 358 (6368) (2017)
eaai9067


 楼主| 发表于 2019-5-8 10:35 | 显示全部楼层
Based on multiple lines of evidence, Pei (1939) suggested that ZKD UC was a burial site. In particular, the human fossils were found partially articulated and were covered with red ochre. Composite necklaces, consisting of stone beads, perforated teeth and shells were found near the skull of at least one individual (UC 101) (Pei, 1939). It should be noted that most of the archaeological materials and the human burials were found in a layer at least 5 meters below the entrance of the cave. This suggests it is unlikely that the human fossils were buried after the cave was fully filled, but more likely sometime during the formation of the upper part of the cave deposit. Because we can confidently date Layer 1 to between 35.1 and 33.5 ka we can conclude that the minimum age of the anthropogenic materials from ZKD UC must be that old, if not older.

(基于多种证据,Pei(1939)认为ZKD UC是一个埋葬地点。特别是发现的人类化石部分是铰接的,上面覆盖着红色赭石。复合项链,由石头珠子,穿孔的牙齿和贝壳组成,在至少一个个体的头骨附近发现(UC 101) (Pei, 1939)。应该指出的是,大多数考古材料和人类墓葬都是在洞穴入口至少5米以下的一层发现的。这表明,人类化石不太可能是在洞穴被完全填满后被埋葬的,但更有可能是在洞穴上部沉积物形成的某个时候。因为我们可以确定第1层的年龄在35.1到33.5 ka之间,所以我们可以得出结论,ZKD UC的人为物质的最小年龄一定是那么老,如果不是更老的话。
 楼主| 发表于 2019-5-8 10:38 | 显示全部楼层
本帖最后由 大凌河 于 2019-5-8 11:22 编辑

Despite the fact that only 25 stone artifacts were found at ZKD UC, 141 ornaments were excavated including perforated animal teeth (n = 125), stone beads (n = 7), perforated Arca shells (n = 3), bone pendants (n = 4), a perforated fish supraorbital bone (n = 1), and a perforated pebble (n = 1) (see SOM Fig. S2). Similar ornaments have yet to be identified at any penecontemporaneous archaeological sites in China prior to 34 ka (Qu et al., 2013, Wei et al., 2016). However, there are several sites where ornaments were identified in Siberia and Mongolia, with some sites from the former region dated as early as 50–45 ka (Derevianko and Rybin, 2003, Derevianko and Shunkov, 2004, Derevianko, 2011, Derevianko et al., 2014, Rybin, 2014). For instance, excavations at Denisova revealed the presence of a diversity of ornaments including perforated animal teeth, beads, and bone and ivory pendants (Derevianko and Shunkov, 2004, Derevianko, 2011). Layer 11 of Denisova, the earliest layer with ornaments, has been dated to between 40 ka and 50 ka (Krause et al., 2010, Derevianko et al., 2014). Unfortunately, it is difficult to make a full comparison of the ornaments from ZKD UC and Denisova because the ornaments from Denisova have not yet been fully published. However, what is known of the Denisova ornaments does suggest that similarities are present, including the general types of ornaments and the fact that both assemblages include perforated canine teeth of various types of deer and small carnivores, round beads, bone pendants, and perforated shells. Interestingly, the beads from ZKD UC were made of stone, while the beads from Denisova were manufactured using various materials including bones, ostrich egg shell, and ivory.

(尽管只有25石构件被发现在山顶洞的141件饰品是挖掘包括多孔动物牙齿(n = 125),石头珠子(n = 7),穿孔Arca贝壳(n = 3),骨吊坠(n = 4),鱼眶上骨穿孔(n = 1),和一个穿孔卵石(n = 1)(见图S2 SOM)。类似的装饰物在34 ka之前的任何准同时期考古遗址中都没有发现。然而,在西伯利亚和蒙古也发现了一些装饰品的遗址,其中一些来自前地区的遗址最早可追溯到50-45 ka 。例如,在丹尼索瓦洞的发掘中发现了各种各样的装饰品,包括穿孔的动物牙齿、珠子、骨头和象牙垂饰。丹尼索瓦洞的第11层是最早的有装饰物的层,年代在40 ka到50 ka之间。不幸的是,很难对 山顶洞 和 丹尼索瓦洞 的饰品进行全面的比较,因为丹尼索瓦洞的饰品还没有完全发表。然而,已知的丹尼索瓦洞 装饰品确实表明存在相似之处,包括一般的装饰品类型,以及这两种组合都包括各种类型的鹿和小型食肉动物的穿孔犬齿、圆珠、骨垂饰和穿孔的贝壳。有趣的是,山顶洞 的珠子是用石头做的,而丹尼索瓦洞的珠子是用各种材料做的,包括骨头、鸵鸟蛋壳和象牙。
 楼主| 发表于 2019-5-8 10:40 | 显示全部楼层
本帖最后由 大凌河 于 2019-5-8 11:25 编辑

Ornaments may be considered media to transfer visual information among groups (Kuhn et al., 2001, Kuhn and Stiner, 2007a, Kuhn and Stiner, 2007b, Stiner et al., 2013). The exchange system requires that the groups should have similar elements of ornamentation, and similar types of ornaments should contain homologous social information among the various groups. Meeting these criteria, it is possible for different foraging groups to understand each other and exchange information unambiguously. It seems that the appearance of ornaments, such as their shape and color, is much more important than the raw material when transferring social meanings. This is simply because it is easier to identify visually. Thus, it is reasonable to suggest that the ZKD UC foragers had contact with groups further to the north, based on similarities in the ornament types. Although ornaments are normally associated with modern humans, no such fossils are currently reported from Denisova, where a diversity of typical Upper Paleolithic artifacts were found in association with both Denisovans and Neanderthals in Layer 11 (Krause et al., 2010, Reich et al., 2010, Prufer et al., 2014, Slon et al., 2017). With further studies of the relationship between the hominin fossils and the archaeology at Denisova, it may be possible to draw a conclusion that Neanderthals and/or Denisovans in Siberia were capable of producing symbolic behavior and that this social information was shared with the ZKD UC modern humans. This may not be all that surprising given suggestions that Neanderthals in Europe were capable of producing symbolic artifacts at least on a small scale (e.g., Zilhão et al., 2010, Caron et al., 2011, Zilhão, 2012, Radovčić et al., 2015, Hoffmann rt al 2018).


装饰品可以被认为是在群体之间传递视觉信息的媒介。交换制度要求群体具有相似的纹饰要素,相似的纹饰类型应包含各群体间相应的社会信息。满足这些条件,不同的觅食群体就有可能相互理解,并毫无疑问地交换信息。在传递社会意义的过程中,饰品的外观,比如它们的形状和颜色,似乎比原材料更重要。这只是因为它更容易在视觉上识别。因此,根据装饰类型的相似性,有理由认为山顶洞人的族群与更北的群体有过接触。尽管饰品通常与现代人类,没有这样的化石从丹尼索瓦目前报道,一个典型的旧石器时代晚期的多样性工件被发现在协会与丹尼索瓦人”和尼安德特人在11层。随着对古人类化石与丹尼索瓦考古之间关系的进一步研究,我们可能会得出这样的结论:西伯利亚的尼安德特人和/或丹尼索瓦人能够产生象征性的行为,而且这些社会信息与山顶洞现代人共享。这可能不是令人惊讶的建议,尼安德特人在欧洲有能力生产象征性工件至少在小范围内。

 楼主| 发表于 2019-5-8 10:43 | 显示全部楼层
本帖最后由 大凌河 于 2019-5-8 11:20 编辑

Some comparative studies of the Late Pleistocene Chinese hominin fossil record from ZKD UC and Tianyuan Cave (ZKD Locality 27) also suggest relations with coeval groups from western Eurasia. For instance, geometric morphometric analysis of the crania of Upper Cave 101 and 103 found morphological resemblance to Upper Paleolithic Europeans, especially Předmostí 3 and Mladeč 1 from the Czech Republic in Central Europe (Harvati, 2009). The dentition from the Tianyuan Cave modern human was found to have similarities with teeth from Upper Paleolithic humans from Arene Candide (Italy), Dolní Věstonice, and Mladeč (Czech Republic) (Shang et al., 2007). Interestingly, a recent genetic study found the Tianyuan individual shared more alleles with a 35,000-year-old European individual from Belgium, but not with other ancient Europeans (Yang et al., 2017). Being aware of the complex migration and subdivision of early human populations in Eurasia, these morphological and genetic similarities would imply that early modern humans from northern China have close relations with some groups of early modern humans from western Eurasia. Combining the similarities between the hominin paleontology and the archaeology, we draw the provisional conclusion that ZKD UC modern humans were part of dispersal events across Eurasia following a northern route, as others have suggested (e.g., Fu et al., 2014, Kaifu et al., 2015, Buzhilova et al., 2017, Bae et al., 2017a, Bae et al., 2017b), eastward toward Siberia and eventually south into northern China.



2019-05-08_120706.jpg



有趣的是,最近的一项基因研究发现,田园洞人与来自比利时的3.5万年前的欧洲个体(C1a2)具有更多的等位基因,但与其他古代欧洲人没有。意识到欧亚大陆早期人类种群的复杂迁移和细分,这些形态和遗传相似性意味着中国北方的早期现代人与欧亚大陆西部的一些早期现代人群体有着密切的关系。结合古人类和考古学的相似之处,我们得出了一个初步的结论:山顶洞人现代人是沿着北方路线横跨欧亚大陆的散布事件的一部分,正如其他人所建议的那样,向东走向西伯利亚,最终向南进入中国北方。


软件翻译的不好,我人工翻译了一些,并加了一些信息和一张图。如果和原文有出入,以英文的信息为准。
 楼主| 发表于 2019-5-8 10:45 | 显示全部楼层
本帖最后由 大凌河 于 2019-5-8 11:18 编辑

In this study, we presented a series of new AMS dates pretreated by ultrafiltration from ZKD UC. Although a high-resolution chronology of different “cultural layers” could not be accomplished, the new set of AMS dates indicates clearly that ZKD UC minimally dates to 35.1–33.5 ka and not the Early Holocene or even the Last Glacial Maximum. Dates from an area with concentrated ornaments in Layer 4 shows the important findings including the burial and human fossils from this layer could date as early as 38.3–35.8 ka. In addition, given the similarities between the human fossils and archaeology between ZKD UC and western and northern Eurasia, in all likelihood, the ZKD UC modern humans were part of the same dispersal event out of Africa and into Eurasia that began after 50 ka. This is not the same as arguing that there was a single dispersal event out of Africa after 60 ka (e.g., Mellars, 2006, Klein, 2008, Kaifu et al., 2015), but rather that it was likely one of several dispersal events that began after the advent of the Late Pleistocene, one of which occurred after 50 ka (Bae et al., 2017a, Bae et al., 2017b).


在本研究中,我们提出了一系列新的AMS数据预处理的超滤从ZKD UC。虽然无法得到不同“文化层次”的高分辨率年表,
新的AMS数据表明,山顶洞人最小可追溯到35.1-33.5 ka,而不是全新世早期,甚至不是最后一次冰期的最大值。第四层集中装饰区域的年代表明,该层的重要发现,包括埋藏和人类化石,最早可追溯到38.3-35.8 ka。此外,考虑到 山顶洞人 与欧亚大陆西部和北部的人类化石和考古学之间的相似性,ZKD UC现代人类也是在50 ka之后从非洲向欧亚大陆扩散的一部分。与认为在60 ka之后有一个单一的扩散事件离开非洲不同,而是认为它可能是晚更新世出现之后开始的几个扩散事件之一,其中一个发生在50 ka之后。

 楼主| 发表于 2019-5-8 10:46 | 显示全部楼层
本帖最后由 大凌河 于 2019-5-8 12:09 编辑

两篇论文报告的最新测年结果对丹尼索瓦人和尼安德特人这些远古人类占据丹尼索瓦洞的年代表作出了重新修正。相关论文1月31日发表于《自然》。

丹尼索瓦人属于古人类的一种,其唯一已知的化石来自西伯利亚丹尼索瓦洞发现的一些骨骼和牙齿碎片。但限于丹尼索瓦洞的大小和复杂性,想要可靠地破解古人类占据丹尼索瓦洞的完整历史具有一定难度。

澳大利亚伍伦贡大学的Zenobia Jacobs、Richard Roberts及同事对丹尼索瓦洞的沉积物展开了光释光测年研究,通过估算特定的矿物颗粒(如石英)从末次暴露在阳光下至今所经历的时间进行年代测定。在此基础上,研究人员为洞内化石和人工制品的沉积物建立了年代表,时间跨度为30万~2万年前。根据保守估计,丹尼索瓦人在28.7万~5.5万年前占据了洞穴,而尼安德特人则在19.3万~9.7万年前出现在洞穴中

在另一篇论文中,德国耶拿马普学会人类历史学研究所的Katerina Douka及同事报告了对遗址进行的50次放射性碳测年的最新结果,并描述了3个全新丹尼索瓦人化石碎片。通过对所有已知丹尼索瓦人化石进行分析,研究人员认为最古老的化石显示丹尼索瓦人可能早在19.5万年前就出现在该遗址,而最新的化石则可追溯至7.6万~5.2万年前。对骨尖状器和牙齿吊坠的放射性碳测年表明,这些人工制品的制作时间为距今4.9万~4.3万年,这使其成为欧亚大陆北部出土的最古老人工制品,并可能由丹尼索瓦人制作。

在相关文章中,英国埃克塞特大学的Robin Dennell评论道:“虽然受沉积物的性质、复杂程度以及所用测年法所限,遗迹的具体年代仍存在一些不确定性,但大致框架已然清晰了。

相关论文信息:DOI:10.1038/s41586-018-0870-z

DOI:10.1038/s41586-018-0843-2


发掘工作负责人马克西姆·科兹里金博士(Dr Maksim Kozlikin)表示:“这根骨针是丹尼索瓦洞穴中最长的一根,我们此前曾经在这个洞穴中发现过针,但出土地层比这一次浅。”埋藏骨针的这个洞穴被称为丹尼索瓦洞穴,人类在这个洞穴中已经生活了28万年,不过洞穴的居民并非仅限于丹尼索瓦人。德国马克斯·普朗克研究所的斯凡特·帕博表示:“我们确定丹尼索瓦人、智人和尼安德特人都曾在丹尼索瓦洞穴中生活过。”

1_201608311108471ioob.jpg


20191302339457000.jpg


上面是 丹尼索瓦洞穴 出土的骨针和饰品


 楼主| 发表于 2019-5-8 12:22 | 显示全部楼层


shipin.jpg timg.jpg guzhen.jpg



上面是山顶洞遗址出土的饰品和骨针 (35.1~33.5 ka)
下面是辽宁小孤山遗址出土的饰品和骨针(40 ka 左右)


2018-11-09_115059.jpg guzhen.jpg bbbb.jpg
 楼主| 发表于 2019-5-8 12:30 | 显示全部楼层
本帖最后由 大凌河 于 2019-5-8 12:33 编辑

也许是丹尼索瓦人向山顶洞人,辽宁海城小孤山古人的族群,传播了技术,我个人认为还存在一种可能,丹尼索瓦洞穴发现的 距今4.9万~4.3万年的饰品和骨针,也许不是丹尼索瓦人的物品,而是像山顶洞人,辽宁海城小孤山古人的这样现代人族群留下的。只不过是 尼人,丹人,现代智人在不同的时代用了相同的 丹尼索瓦洞穴。
发表于 2019-5-8 12:53 | 显示全部楼层
大凌河 发表于 2019-5-8 10:43
Some comparative studies of the Late Pleistocene Chinese hominin fossil record from ZKD UC and Tiany ...

"有趣的是,最近的一项基因研究发现,田园洞人与来自比利时的3.5万年前的欧洲个体(C1a2)具有更多的等位基因,但与其他古代欧洲人没有。意识到欧亚大陆早期人类种群的复杂迁移和细分,这些形态和遗传相似性意味着中国北方的早期现代人与欧亚大陆西部的一些早期现代人群体有着密切的关系。结合古人类和考古学的相似之处,我们得出了一个初步的结论:山顶洞人现代人是沿着北方路线横跨欧亚大陆的散布事件的一部分,正如其他人所建议的那样,向东走向西伯利亚,最终向南进入中国北方。"

---------老永真是遗害无穷。我就不明白,“3.5万年的欧洲个体(C1a2)”,如何“向东走向西伯利亚,最终向南进入中国北方”,把基因传给了4万年前的田园洞人?

---------当然了,俺鱼顿,不应该不知道,根据相对论,如果跑得足够快,时光会倒流。那也请不管谁计算一下,要时光倒流这5千年,速度需要是光速的多少倍?
发表于 2019-5-8 17:03 | 显示全部楼层
一统浆糊 发表于 2019-5-8 12:53
"有趣的是,最近的一项基因研究发现,田园洞人与来自比利时的3.5万年前的欧洲个体(C1a2)具有更多的等位 ...

这个锅恐怕老永真的不背,能得出这样的主张的论文要能发表那评审委员都是饭桶。
发表于 2019-5-9 08:08 | 显示全部楼层
但这篇文章总的观点是有说服力的,感谢楼主老兄转发。
发表于 2019-5-15 21:05 | 显示全部楼层
大凌河 发表于 2019-5-13 10:20
关于和4万年前田园洞人共享的常染片断最多是3万5千年前比利时古人(Goyet: C1a2)的解释,我觉得文章虽然没 ...

如无必要,勿增实体。
发表于 2019-5-15 21:59 | 显示全部楼层
一统浆糊 发表于 2019-5-8 12:53
"有趣的是,最近的一项基因研究发现,田园洞人与来自比利时的3.5万年前的欧洲个体(C1a2)具有更多的等位 ...
大凌河 发表于 2019-5-8 10:43
Some comparative studies of the Late Pleistocene Chinese hominin fossil record from ZKD UC and Tiany ...

"有趣的是,最近的一项基因研究发现,田园洞人与来自比利时的3.5万年前的欧洲个体(C1a2)具有更多的等位基因,但与其他古代欧洲人没有。意识到欧亚大陆早期人类种群的复杂迁移和细分,这些形态和遗传相似性意味着中国北方的早期现代人与欧亚大陆西部的一些早期现代人群体有着密切的关系。结合古人类和考古学的相似之处,我们得出了一个初步的结论:山顶洞人现代人是沿着北方路线横跨欧亚大陆的散布事件的一部分,正如其他人所建议的那样,向东走向西伯利亚,最终向南进入中国北方。"

---------老永真是遗害无穷。我就不明白,“3.5万年的欧洲个体(C1a2)”,如何“向东走向西伯利亚,最终向南进入中国北方”,把基因传给了4万年前的田园洞人?


这就是抬杠了,要是发现新石器时代的克鲁马农遗民更接近田园洞,你是不是还会认为田园洞西迁了?

为什么说,在田园洞、山顶洞、水洞沟等东亚腹地最早一批石叶和骨角器技术来自西方,而不是相反,道理很简单。因这种技术传统零星出现在东亚腹地的年代不超过4万年,且极为零星,以至于很快就被土著消灭了。而欧洲和西伯利亚,4.5-4万年前,石叶技术已经早早取得统治地位。甚至日韩都要比东亚腹地早很多。前者在3.5-3.0万年前就逐渐取得统治地位,而东亚腹地石叶细石器技术则在2.5万年后才取得统治地位,取代了东亚的小石器传统。最新的甘肃旧石器古蛋白组证据,暗示这些小石器传统的主人多数是丹尼索瓦人。



评分

1

查看全部评分

发表于 2019-5-16 10:42 | 显示全部楼层
Yungsiyebu 发表于 2019-5-15 21:59
这就是抬杠了,要是发现新石器时代的克鲁马农遗民更接近田园洞,你是不是还会认为田园洞西迁了?

...

如果藏人的抗高基因EPAS1真的来自丹人,东亚大部分人群却缺乏EPAS1,那么东亚主流人群遇到的丹人与阿尔泰丹人、夏河丹人并非一回事,小石器主人应该另有其人吧
发表于 2019-5-16 11:05 | 显示全部楼层
Yungsiyebu 发表于 2019-5-16 10:51
青藏高原的石叶技术早至4.0万年前,尽管东亚腹地出现水洞沟一类石叶也接近4.0万年,但非常零星,很快被土 ...

四万年前的西藏石叶工具主人是D?如何解释日本D没有EPAS1?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2019-11-16 09:44 , Processed in 0.104927 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表