Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 1547|回复: 4

西伯利亚两类细石器:为什么Malta-Afontova呈现较强的高加索特征?

[复制链接]
发表于 2019-3-9 13:08 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-3-9 13:32 编辑






wolfgang 发表于 2019-3-8 00:05
涌别细石器技术人群的Mt主要是A,B,C,D,G,主要Y应该是C2北支,Q-M3可能是后来吸收的。河北姜家梁的Mt是A ...


涌别细石器,也就是西伯利亚的久克台类型,或者华北的虎头梁类型,最早可能出现在西伯利亚的东北部,辐射到外贝加尔,东北,华北,日本东北,朝鲜等地,是一种最为先进的细石器技术。进入华北的年代在1.3万年以后,比较晚。

另一类是华北更普遍的下川类型,相对制作工艺粗糙原始,在贝加尔湖以西的afontova阿丰多瓦类型接近,年代较早,2.5万年左右出现在华北,以船型细石器最具标志性,在日本西南也有船型细石器,所以,日本的旧石器考古是很复杂的。

我们现在知道,久克台型细石最可能的发源地的阿穆尔河流域,其种系以鬼门洞、后套木嘎为代表,是一种介于今天北亚类型和东亚类型的种系,K7b标尺接近赫哲族、锡伯族、达斡尔族这种圆颅化的东亚类型。而阿丰多瓦类型介于欧亚混合的状态,以西欧亚为主,继承了2.4万年左右的Malta-Buret文化的血统和文化,后者尽管远在西伯利亚,却与东欧的克鲁马农人文化惊人的相似,出现了猛犸象牙女神像,半地穴房址,石板墓等极为先进的文化因素,早知道此期,华北多数地区还是简单石核石片这种百万年传统的粗糙石器,长江流域是更粗糙的砾石。所以,情况很可能类似后来的青铜文化,石叶-细石叶的西伯利亚土著,迫于更先进的malta-afontova人的西迁和环境因素的压迫,最终进入华北平原,取代了小石器而发展出细石器和燧石质细小石器,以下川类型为代表,其后,燧石质细小石器南下进入长江流域、藏东川西、云贵高原。


这样,最可能的情况是:

西伯利亚以西方面,4.5万年前最早的石叶技术土著当以NO为主要标记,2.4万年前迫于环境和西方克罗马农人群的西迁压力,一部分NO南下华北。而后,西伯利亚以西形成malta类型的先进的石叶技术以及继承者afontova类型的细石器,该类型细石器与华北的下川型细石器更为接近,这类文化主要向东北方向发展,父系以PQR为标记,进入白令海峡就只剩下Q了。

下川类型很可能是直接从贝加尔湖以西甚至阿尔泰地区南下,未经东北区域,原因可能与克罗马农人相关的malta-buret文化的驱逐有关。下川类型石叶-细石叶技术以O为标记,与4.5万年前就出现在西伯利亚的ust ishim这种NO始祖或者始祖旁系族群一脉相承。其中,O的南支又伴随燧石质细小石器进入长江流域和西南地区。

贝加尔湖以东的石叶技术人群,当以C为主要标记;即在克罗马农人相关的malta系PQR在2.4万年前突然到来前,贝加尔湖以西应当主要是NO,而贝加尔湖以东主要是C。当然,N也可能进入贝加尔湖以东,到年代较晚。其后,在阿穆尔河流域流域发展出最为先进的久克台类型细石器,进入日本北海道形成涌别类型,进入华北形成虎头梁类型,年代已经进入1.5万年以后,在华北始终没有取代下川的船型细石器的地位,在全新世来临后,虎头梁类型基本撤回北方森林草原地带。

看看考古也就可以理解为什么malta-afontova一系文化的种系与东亚不同,并不影响NO西伯利亚起源的判断。因为东亚早期石叶细石器技术的出现是在3.0-2.5万年前,而Malta这种与西方同时代文化接近的类型上限是2.4年前,也就是他们是前后脚的文化形态,NO出现在4.5万年前,而PQR很可能是2.4万年前才伴随Malta文化出现。

评分

1

查看全部评分

 楼主| 发表于 2019-5-19 02:55 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2019-5-19 04:15 编辑
Lep1dus 发表于 2019-3-9 23:17
尽胡扯,3万年Yana的Y是P,常染和后来的ANE已经很接近,Yana所处的位置可以说明,它必然是从西伯利亚由西往 ...

北极地区的YANA,与贝加尔湖以西的Malta-Buret,以及俄罗斯欧洲部分的Kostenki文化,三者非常接近。而3.5-3.0万年前的贝加尔湖西部Malaya siya则与同时代的湖东部地区文化同源性较强。所以,这些ANE种系当Kostenki文化人群东迁,与Malaya Siya人群混合而形成。

另外,YANA年代在2.7-2.8万年前,与Gravettian文化相比略晚,另外,直到铜石并用阶段为止,欧洲并没有出现类ANE成份,因此,二者的共性,更似是欧洲族群东迁与西伯利亚malaya siya土著人群混合的结果,而不是相反。

The oldest art of the Eurasian Arctic: personal ornaments and symbolic objects from Yana RHS, Arctic Siberia

ConclusionThe Yanasite demonstrates the high level of spiritual and technological development attainedby the peoples of Arctic Siberia before the LGM and is the oldest evidence of elaboratedsymbolic activity so far known from north of the Arctic Circle. Some finds suggest theexistence of shamanic cults among the EUP settlers of eastern Siberia. Ornamented ivoryutensils like those found at Yana have not been found at other Eurasian Palaeolithic sites.Yana’s engraved tusks also have not been found at other sites in Siberia. In terms of complexityand richness, the Yana assemblage falls in the class of other such important Upper Palaeolithicsites as Malta, Buret, Kostenki and Pˇrzedmost.
The Gravettian complex (ca. 31000–15000 BC) succeeded the Aurignacian. This culture is known for its Venus figurines, typically made from ivory or limestone carvings. The Věstonice genomic cluster (represented by Vestonice16, ca. 28060 BC) was also genetically quite homogeneous in samples studied from Italy, Austria, the Czech Republic, and Belgium. This population was related to an ancient hunter-gatherer population sampled in far eastern Europe (Kostenki and Sunghir) ca. 35500–30000 BC (Sikora et al. 2017). Samples from Goyet shared no ancestry with Aurignacian samples from the same site, supporting that this cultural change was also associated with a population replacement.

Although it is likely that this population came originally from the east, the primary centre of expansion of the Gravettian culture (and thus the Věstonice cluster), based on archaeological data, was located in the Middle Danube Basin, spreading to the Upper Danube Basin and into the mid–Atlantic France (Middle Rhine Group, Maisierian group) and south-western Europe (western Gravettian), as well as to eastern Europe (Dniester and Prut Basins) and the Russian Plains (Kostenki–Avdeyevo group).

Chronologically coincident with the Gravettian were the Ancient North Siberians, represented by two Yana RHS samples (ca. 29600 BC), of P1-M45 lineage, ancestral to haplogroups Q-M242 and R-M207 (Sikora et al. 2018). They share the most genetic drift with Ancient North Eurasians (ANE), represented by three individuals from Upper Palaeolithic south-central Siberia (from Mal’ta–Buret’ ca. 22350 BC to Afontova Gora ca. 16000 BC), spanning the duration of the Late Glacial Maximum (LGM). Even though Mal’ta–Buret had Venus figurines with potential similarities to Gravettian ones, the ANE ancestry proper of this cluster is not found among Europeans until the Eneolithic steppe expansions.

在malta-afantova之前,丹尼索瓦人之后,malaya siya代表着贝加尔湖以西地区早期的非洲智人后裔。出现了石叶工业以及最早的细石核,后者为afantova所继承,也可能是东亚腹地下川文化之源。



malaya siya之后,malta和afantova文化都与malaya siya有较为明显的差异,而与欧洲旧石器表现出一些共性。









发表于 2019-3-9 23:17 | 显示全部楼层
尽胡扯,3万年Yana的Y是P,常染和后来的ANE已经很接近,Yana所处的位置可以说明,它必然是从西伯利亚由西往东扩张,而不是从东亚由南向北扩张,不然东亚族群早就大把ANE了,所以虽然Malta只有2.5万年,但直到更早3万年前甚至可能更早,ANE以及他们的祖先必然已经分布在西伯利亚,这与东亚最早细石器出现的时间和方向都是一致的
发表于 2019-3-9 23:27 | 显示全部楼层
K2a在西伯利亚的历史可以早到四万五千年甚至五万年前,所以仍然不能排除老永这种说法
发表于 2019-10-17 11:43 | 显示全部楼层
Yungsiyebu
YANA年代在2.7-2.8万年前,与Gravettian文化相比略晚,另外,直到铜石并用阶段为止,欧洲并没有出现类ANE成份。
                阁下显然不了解欧洲两万多年前的Gravettian文化人群,呵呵
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2019-11-18 12:45 , Processed in 0.231470 second(s), 18 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表