Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: Yungsiyebu

各古代组Nganassan:Dai比例估算

[复制链接]
 楼主| 发表于 2018-12-25 00:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-12-25 00:34 编辑
lll 发表于 2018-12-25 00:21
4万年前田园洞人遗传上基本是属于东欧亚的范围内,已经与欧洲人的祖先分离。而ANE人群则已经是属于西欧 ...


无法认同,K7b标尺与pca结果类似,田园洞类蒙古人种成分勉强接近一半。

South_Asian        35.41
West_Asian        -   
Siberian        12.56
African        7.32
Southern        1.62
Atlantic_Baltic        6.59
East_Asian        36.50

而4万年前的西伯利亚Ust'也有25%的类蒙古人种因素。

South_Asian        35.06
West_Asian        5.70
Siberian        4.68
African        12.47
Southern        7.97
Atlantic_Baltic        14.03
East_Asian        20.09

而日本的绳文人的类蒙古人种因素还能高达70%,要比田园洞更高。我们通常不会认为绳文人是蒙古人种。绳文人比美洲印第安人略早一点迁出东亚大陆。

South_Asian        19.52
West_Asian        0.82
Siberian        16.25
African        3.92
Southern        0.92
Atlantic_Baltic        4.28
East_Asian        54.29
发表于 2018-12-25 00:35 | 显示全部楼层
Yungsiyebu 发表于 2018-12-25 00:25
无法认同,K7b标尺与pca结果类似,田园洞类蒙古人种成分勉强接近一半。

South_Asian        35.41


南亚成分基本属于东西欧亚各半混合形成的,西伯利亚成分可以看做绝大多数的东欧亚成分,这样算上去田园洞人的东欧亚成分是68%左右。
Ust‘ishim是一种不同于东西欧亚的人群,但整体上更接近东欧亚。
而ANE则是70%的西欧亚和30%的东欧亚
 楼主| 发表于 2018-12-25 00:38 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-12-25 00:39 编辑
lll 发表于 2018-12-25 00:35
南亚成分基本属于东西欧亚各半混合形成的,西伯利亚成分可以看做绝大多数的东欧亚成分,这样算上去田园 ...


无法认可,南印度成分与蒙古人种成分的Fst距离,估计不会比他们与克鲁马农人差多少,明显是一种不同的成分。

另外,我再强调一次,MA-1和AG3只是西伯利亚旧石器样本中的一部分。无法代表ANE。
发表于 2018-12-25 00:39 | 显示全部楼层
Yungsiyebu 发表于 2018-12-25 00:25
无法认同,K7b标尺与pca结果类似,田园洞类蒙古人种成分勉强接近一半。

South_Asian        35.41


绳纹人从体质上可能不属于东亚人种,但是遗传上属于东欧亚人这个是毫无疑问的
 楼主| 发表于 2018-12-25 00:42 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-12-25 00:45 编辑
lll 发表于 2018-12-25 00:39
绳纹人从体质上可能不属于东亚人种,但是遗传上属于东欧亚人这个是毫无疑问的


人种不是简单归类的问题,绳文人与现代蒙古人种的遗传距离都比田园洞近很多。我们无法用几万年前旧石器人群的genotype差异直接否定与现代人的关键性,因为就是同一人群经历4万年的分化,genotype频度也会有明显的变化。我们要注意,Ust',田园洞,Mal'ta才可是始祖人群,蒙古人种是进化后的分支。我们在新石器时代之前根本找不到典型的蒙古人种。

发表于 2018-12-25 00:51 | 显示全部楼层
本帖最后由 lll 于 2018-12-25 01:17 编辑
Yungsiyebu 发表于 2018-12-25 00:38
无法认可,南印度成分与蒙古人种成分的Fst距离,估计不会比他们与克鲁马农人差多少,明显是一种不同的 ...


genetikerk=5时的数据中,南印度的泰米尔人、孟加拉人可以解析成40%的紫色巴布亚成分,40%的蓝色西欧亚成分,20%的黄色东亚成分。
https://genetiker.files.wordpress.com/2017/03/hi-res-5.png
k=4时孟加拉人可以解析成45%的黄色东欧亚成分和55%的蓝色西欧亚成分
https://genetiker.files.wordpres ... ent-america-k-4.png
发表于 2018-12-25 00:59 | 显示全部楼层
MNOPS 发表于 2018-12-25 00:23
这个好解释,西欧亚Q和R两万多年前才扩散到北亚,而东欧亚K2a四万多年前就已经在北亚了

ANE到达西伯利亚的时间可能比之前想象的要早一些。3万多年前东西伯利亚的Yana-UP其Y染是P1,是R和Q的祖先,MTDNA是U2。其常染与马尔塔男孩很接近,目前Yana UP被认为是ANE的祖先。
发表于 2018-12-25 01:00 | 显示全部楼层
文章本来是讨论的相对比例的吧,怎么后来转进到绝对比例上去了?
发表于 2018-12-25 10:49 | 显示全部楼层
美妙的2018即将闭幕,小云老师加油,汝可以继续创造金句,俺看好你~
发表于 2018-12-25 10:58 | 显示全部楼层
Yungsiyebu 发表于 2018-12-24 13:47
不是多少,而是全部,蒙古人种来自北线的石叶工业,与南线的砾石工业无关。

就像西伯利亚的这批石叶 ...

2018将尽,金句一票难求,票友们,抓紧珍藏吧,呵呵
 楼主| 发表于 2018-12-25 11:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-12-25 11:47 编辑
lll 发表于 2018-12-25 00:59
ANE到达西伯利亚的时间可能比之前想象的要早一些。3万多年前东西伯利亚的Yana-UP其Y染是P1,是R和Q的祖先 ...


请注意看YANA组的位置,与SAAMI聚类,要比MA1和AG3更多蒙古人种成分,蒙古人种成分也更偏向东亚组。当然,你要注意,YANA才是潜在的始祖,现代蒙古人种才可能是他们演化的支流。现代人ref只作为标尺看待,看相对值即可。
 楼主| 发表于 2018-12-25 11:15 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-12-25 11:33 编辑
lll 发表于 2018-12-25 00:51
genetikerk=5时的数据中,南印度的泰米尔人、孟加拉人可以解析成40%的紫色巴布亚成分,40%的蓝色西欧亚 ...


这是标尺选择的问题,东南亚的旧石器和平文化类尼格利陀也可以用这类标尺跑出30%+蒙古人种成分,但并不意味着他们与蒙古人种有特别直接的关联。

South_Asian        48.31
West_Asian        1.17
Siberian        4.35
African        9.22
Southern        5.03
Atlantic_Baltic        3.85
East_Asian        28.07

另外,K7b标尺,南亚族群,南亚土著因素最好的Pulliyar,是84%,西欧亚成分是单独体现的。

发表于 2018-12-25 11:16 | 显示全部楼层
Yungsiyebu 发表于 2018-12-24 11:30
至少复旦等主流研究机构力主东南亚类澳美种系的旧石器古人作为东亚人甚至北亚人始祖的假说,可以基本被 ...

永骗子又在造谣。复旦说澳大利亚土著是c系,怎么会说他们是东亚人始祖?
 楼主| 发表于 2018-12-25 11:27 | 显示全部楼层
复旦大学是不是认为蒙古人种始祖起源于旧石器时代的东南亚?大家自己翻文献,很多,一贯的论点。我也汇总过复旦的文献,论坛搜索功能屏蔽,大家自己翻翻。
发表于 2018-12-25 11:31 | 显示全部楼层
Yungsiyebu 发表于 2018-12-25 11:27
复旦大学是不是认为蒙古人种始祖起源于旧石器时代的东南亚?大家自己翻文献,很多,一贯的论点。

说O系起源于东南亚,跟说C系澳洲土著是东亚人始祖是两回事。永骗子故意混淆概念。
复旦说O系几万年前就来到东南亚东亚了,永骗子你说说你的东南亚DNA是测的几万年前的骨头吗?永骗子,你的骗术太拙劣了。
 楼主| 发表于 2018-12-25 11:36 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-12-25 11:40 编辑
geoanth 发表于 2018-12-25 11:31
说O系起源于东南亚,跟说C系澳洲土著是东亚人始祖是两回事。永骗子故意混淆概念。
复旦说O系几万年前就 ...


东南亚旧石器时代的类澳大利亚种系和现代澳大利亚土著是两码事。

至于东南亚多组旧石器晚期人群类现代东南亚稀有的尼格利陀,四万年前的东南亚就变成了蒙古人种始祖,这种假说,我也有兴趣观察下,复旦的新文献还敢不敢再提蒙古人种的东南亚起源,基于YSTR多态性的判断再能发出文献,也的确有本事。

发表于 2018-12-25 11:39 | 显示全部楼层
Yungsiyebu 发表于 2018-12-25 11:36
东南亚旧石器时代的类澳大利亚种系和现代澳大利亚土著是两码事。

我没有听说过复旦说过“东南亚旧石器时代的类澳大利亚种系是东亚人始祖”。永骗子,你能把复旦说过这种话的证据拿出来吗?
 楼主| 发表于 2018-12-25 11:43 | 显示全部楼层
geoanth 发表于 2018-12-25 11:39
我没有听说过复旦说过“东南亚旧石器时代的类澳大利亚种系是东亚人始祖”。永骗子,你能把复旦说过这种话 ...

复旦是搞分子人类学的,如果他们知道东南亚旧石器人群普遍具有类澳大利亚美拉尼西亚的种系特征,根据ystr多态性等提出蒙古人种旧石器时代东南亚起源时,恐怕也会谨慎点。
发表于 2018-12-25 11:46 | 显示全部楼层
Yungsiyebu 发表于 2018-12-25 11:43
复旦是搞分子人类学的,如果他们知道东南亚旧石器人群普遍具有类澳大利亚美拉尼西亚的种系特征,根据ystr ...

你先承认自己造复旦的谣才是正途。

你这种骗子只能当网络喷子骗小白。真让你去期刊发表文章,你的垃圾能上台面吗?
 楼主| 发表于 2018-12-25 11:49 | 显示全部楼层
他也得懂什么叫体质人类学意义的类澳美人种,才有造谣的可能。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2019-11-21 18:53 , Processed in 0.118900 second(s), 14 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表