Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: Yungsiyebu

冰河期猛犸草原与亚洲南北人口扩张年代

[复制链接]
发表于 2009-7-31 20:07 | 显示全部楼层
21# Yungsiyebu
柳江人的年代定不下来,关于柳江人的事就不好搞了。

在出土化石上方约1米的钙华板,铀系法的年代为距今67±6千年,而柳江人的年代应还古老。

王頠对遗址钙板层铀系法测年,年代介于距今7万年至13万年之间或更早。

显然柳江人的年龄已超出晚期智人的年代范围。

而刘武等在《人类学学报》(2006 Vol.25 No.3)又发文则指:柳江人在形态进化上与现代中国人已经非常接近,他们之间的差别非常小,现有的形态学证据不大可能为柳江人较早的时代提供支持。
 楼主| 发表于 2009-7-31 20:14 | 显示全部楼层
21# Yungsiyebu
柳江人的年代定不下来,关于柳江人的事就不好搞了。

在出土化石上方约1米的钙华板,铀系法的年代为距今67±6千年,而柳江人的年代应还古老。

王頠对遗址钙板层铀系法测年,年代介于距今7万年 ...
隆攀gdzq 发表于 2009-7-31 20:07


不啃腚了?

不光柳江人,史前古遗存的年代问题大多都有争议,但这并不重要,重要的是柳江人作为古南亚人群种系的代表之一,同澳洲科勒尔人、日本柳江人有着很直接的亲缘关系,属于同一个大种系的不同分支。吴老爷子N十来年前就已经阐述过柳江人为日本港川人之源,而其后学者的研究也反复证实了他们之间非常近的亲缘关系。而无论柳江人是何单倍体类型,哪怕是北京猿人的,也不能否认现代南亚人种和这些谷南亚种系的传承关系。
发表于 2009-7-31 20:22 | 显示全部楼层
不啃腚了?

不光柳江人,史前古遗存的年代问题大多都有争议,但这并不重要,重要的是柳江人作为古南亚人群种系的代表之一,同澳洲科勒尔人、日本柳江人有着很直接的亲缘关系,属于同一个大种系的不同分支。吴 ...
Yungsiyebu 发表于 2009-7-31 20:14

柳江人绝对不可能是日本港川人之源。我上两个帖已说了,港川人是D而早期岭南则不曾是D的地盘。
 楼主| 发表于 2009-7-31 20:33 | 显示全部楼层
柳江人绝对不可能是日本港川人之源。我上两个帖已说了,港川人是D而早期岭南则不曾是D的地盘。
隆攀gdzq 发表于 2009-7-31 20:22


虚晃一枪再啃腚?呵呵。

港川人还能石头缝里蹦出来滴?港川、柳江人之间的亲缘关系是被不同国家不同学者反复证明的,而别说他们的单倍体类型不知道,就是知道了,而且全部不在现代人群的谱系范围内,也并不影响南亚人种和千岛人种和他们的传承关系。这就像假设突然有一天某一地区的人群突然大面积灭亡,仅少数幸存,而幸存者刚好是稀有单倍体类型,当他们后裔有一天挖出被埋葬的老祖宗们骨头后,测了下y,结果完全不一样,难道这就能证明幸存者的后裔和他们无传承关系,而从石头里蹦出来吗?这就像克鲁马农人的mtdna类型可能是缺失或极低频的分布于现代欧洲人群中,但这并不影响他们同克鲁马农人一脉相传。
发表于 2009-7-31 20:50 | 显示全部楼层
港川人还能石头缝里蹦出来滴?港川、柳江人之间的亲缘关系是被不同国家不同学者反复证明的,而别说他们的单倍体类型不知道,就是知道了,而且全部不在现代人群的谱系范围内,也并不影 ...
Yungsiyebu 发表于 2009-7-31 20:33

日本列岛除了港川人,还有三日人(20ka)、牛川人、圣岳人(14ka)、浜北人、山下町人(32ka)等,他们无疑都是在末次盛冰期低海平面时从朝鲜半岛跨过朝鲜海峡(当时为陆地)过去的。盛冰期的北方所居主要为早东亚人D,进日本时还有少量C混随。O系那时都没北上。所以他们只能是D(混少量C),后来海平面上升了,日本列的D一直呆在那里到了大约5000年前才有O2b渡海过去。

同时,从南岛、海南岛、台湾岛土著都没发现有D,说明D早期没有走沿海线,岭南也不曾是他们的地盘。因此,柳江人不可能是D,柳江人只要是晚期智人,就不可能是日本港川人的源头,这还不够充分吗?
 楼主| 发表于 2009-7-31 20:53 | 显示全部楼层
日本列岛除了港川人,还有三日人(20ka)、牛川人、圣岳人(14ka)、浜北人、山下町人(32ka)等,他们无疑都是在末次盛冰期低海平面时从朝鲜半岛跨过朝鲜海峡(当时为陆地)过去的。盛冰期的北方所居主要为早东亚人D,进 ...
隆攀gdzq 发表于 2009-7-31 20:50


都快强迫了吧,见D如瘟疫吧?呵呵,我说柳江人可能是北京猿人的单倍体,不是矮黑人的,呵呵。一例旧石器时期的aDNA也没有,完全啃骨猜Y完全扯淡话题,恐坛这也要百家争鸣,呵呵。
发表于 2009-7-31 21:02 | 显示全部楼层
本帖最后由 隆攀gdzq 于 2009-7-31 21:14 编辑
都快强迫了吧,见D如瘟疫吧?呵呵,我说柳江人可能是北京猿人的单倍体,不是矮黑人的,呵呵。一例旧石器时期的aDNA也没有,完全啃骨猜Y完全扯淡话题,恐坛这也要百家争鸣,呵呵。
Yungsiyebu 发表于 2009-7-31 20:53

我说你也是有点搞笑,“北京猿人”?是四、五十万年前的那个?你从哪里知道它的单倍体类型的?

我说的你竟然不能理解,什么“一例旧石器时期的aDNA也没有”?日本虾夷人难道不是D吗???绳纹人难道不是虾夷人的祖宗吗?早于5000年前日本除D及少量C外,O系及其它都还没进去,港川人不会是D还会是别的吗???

如你所说,柳江人是港川人的源,当然也一定是D了。这又怎么跟北京猿人拉上关系了?逻辑混乱不堪,一派胡言。
 楼主| 发表于 2009-7-31 21:09 | 显示全部楼层
我说你也是有点搞笑,“北京猿人”?是四、五十万年前的那个?你从哪里知道它的单倍体类型的?
隆攀gdzq 发表于 2009-7-31 21:02


是啊,所以你很实际,专啃腚几万年的柳江人的单倍体,呵呵。
发表于 2009-7-31 21:22 | 显示全部楼层
相关内容及相似的图片很眼熟啊,以前在谁的文章中见过。主张中国人起源分南、北两部分说。

末次间冰期在北方扩张的是从西南迁往北方的D,2万多年前在北方扩张的应是从东部沿海迁徙到北方的C3。O在5万年前已进入岭 ...
隆攀gdzq 发表于 2009-7-31 16:29


这篇文章并非支持南北两个起源说,而只是说明南北主要的单倍群的扩张年代不同。 北方的单倍群在盛冰期前就已经到达那里,因此能在2.5万年前的时候进行扩张。
发表于 2009-7-31 21:24 | 显示全部楼层
N.O到达亚洲的时间都很晚了,除了C想不出其它单倍群了。
应该是C,这一点我觉得还是可靠的吧。
东越木香 发表于 2009-7-31 16:24


你这一点一点都不可靠。
发表于 2009-7-31 21:35 | 显示全部楼层
我觉得还是把各个单倍群都分开来分析为好,合在一起可能有偏差。特别是Q来历不明的情况下。
 楼主| 发表于 2009-7-31 21:45 | 显示全部楼层
文献使用的这种Batwing分析工具没弄明白怎么回事,但肯定不是单独分析某个单倍体,而做族群间的整体对比,然后推测出人口扩张时间、有效人口规模和共祖时间。
发表于 2009-8-2 11:30 | 显示全部楼层
不好说,萨拉乌苏(3.5万年前)、峙峪(2.8万年前)、小南海(2.2万年前)、山顶洞(2.4~3.4万年前)、水洞沟(2.4~3万)、下川(1.6-2.3万)、阎家岗(2.2万),这些内蒙古及邻近地区的旧石器晚期古人类遗存如果真 ...
Yungsiyebu 发表于 2009-7-31 17:10

也许有人想证明北方的这批旧石器源于西北新疆方向的印欧人种,但我相信,他们最终会以失败而告终。因为东亚所有残存的远古原住民D人群(藏族、日本人、西南部分少数民族)都未见混杂有那些印欧人基因成分。
 楼主| 发表于 2009-8-2 11:40 | 显示全部楼层
也许有人想证明北方的这批旧石器源于西北新疆方向的印欧人种,但我相信,他们最终会以失败而告终。因为东亚所有残存的远古原住民D人群(藏族、日本人、西南部分少数民族)都未见混杂有那些印欧人基因成分。
隆攀gdzq 发表于 2009-8-2 11:30


猛犸草原时代的啃骨咬Y工程也被隆科长做完了?请问一下,猛犸草原时代的新疆印欧种是R还是I啊,呵呵。
发表于 2009-8-2 11:55 | 显示全部楼层
猛犸草原时代的啃骨咬Y工程也被隆科长做完了?请问一下,猛犸草原时代的新疆印欧种是R还是I啊,呵呵。
Yungsiyebu 发表于 2009-8-2 11:40


你干脆就先直接说明算了,你是不是想证明北方的这批旧石器晚期遗址源于新疆西北的远古印欧人?(先不管他们是R还是I)

我不管他们是R还是I,只要不是D就够。你不会想说D是从新疆的那个方向进来的吧?
 楼主| 发表于 2009-8-2 11:56 | 显示全部楼层
你干脆就先直接说明算了,你是不是想证明北方的这批旧石器晚期遗址源于新疆西北的远古印欧人?(先不管他们是R还是I)

我不管他们是R还是I,只要不是D就够。你不会想说D是从新疆的那个方向进来的吧?
隆攀gdzq 发表于 2009-8-2 11:55


拜托,看一眼文献,你看看是内蒙古古人群扩张的早,还是新疆?
发表于 2009-8-2 12:41 | 显示全部楼层
看得费劲

1#说:“史前内蒙古人群人口扩张最早”,“北方的红色代表较早扩张”。但最红的那块又在新疆西北

10#说:“研究显示,内蒙古古人群的扩张年代最早,约3.4万年,有效人口规模900+,共同祖先的年代是5.2万年;其次是乌市维吾尔,扩张年代3.0万年,有效人口规模1330+,共同祖先6.5万年。”

这样的话,内蒙古古人群应是D,而乌市维吾尔3.0万年应是印欧J或R。不过他们在北亚应没有共同的祖先,要是说有的话也应在非洲,年代也应更老。

一张图从新疆西北画到海南岛,谁知道是怎么回事呢?凭乱猜是没什么好下场的。
发表于 2009-8-2 12:52 | 显示全部楼层
研究显示,内蒙古古人群的扩张年代最早,约3.4万年,有效人口规模900+,共同祖先的年代是5.2万年;其次是乌市维吾尔,扩张年代3.0万年,有效人口规模1330+,共同祖先6.5万年。
Yungsiyebu 发表于 2009-7-31 18:13

谈谈我的看法:
内蒙共祖时间5.2万年,应该是C、D两支的共祖时间.北亚存在少量D,说明有可能是底层,尽管人数不一定比C群体多。新疆是西部欧亚和东亚两支的共祖时间,所以的确要到出非洲后从近东开始分化的年代。
 楼主| 发表于 2009-8-2 12:53 | 显示全部楼层
拜托,再请你看文献,有点学习精神。什么都没看对,有什么可讨论的?
发表于 2009-8-4 00:02 | 显示全部楼层
本帖最后由 hercules 于 2009-8-4 20:27 编辑

这种分析方法的模型没有排除后来的移民混杂,太简化了,不靠谱。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-7-15 06:12 , Processed in 0.169567 second(s), 14 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表