Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 10836|回复: 45

冰河期猛犸草原与亚洲南北人口扩张年代

[复制链接]
发表于 2009-7-31 13:45 | 显示全部楼层 |阅读模式
Male Demography in East Asia: A North–South Contrast in Human Population Expansion Times, 2006, genetics. 此文献基于Y-DNA单倍体地理分布,推测亚洲北部人群的扩张年代在3.4(1.8–6.8)万年和 2.2 (1.2–3.9)万年,早于最后一次冰河期(2.1-1.8);而南方人群的人口扩张期在1.8 (0.6–4.7)万年和1.2 (0.1–4.5)万年,晚于冰河期,但增长迅速。作者认为与西伯利亚地区的所谓猛犸草原在冰河期较丰富的食物资源有关,此推测与西伯利亚地区较丰富的旧石器文化遗存吻合很好。

文献推测,史前内蒙古人群人口扩张最早,而瑶、黎(Yao&Li)人口扩张最晚。


东亚各地区人口扩张的年代,北方的红色代表较早扩张,南方绿色代表较晚扩张。
发表于 2009-7-31 15:44 | 显示全部楼层
从这张图看,亚洲北部的C是西部逐渐向东推进的一个过程。
 楼主| 发表于 2009-7-31 16:11 | 显示全部楼层
从这张图看,亚洲北部的C是西部逐渐向东推进的一个过程。
东越木香 发表于 2009-7-31 15:44


说的是内蒙古人口扩张年代最早,没有具体到哪个单倍体。
发表于 2009-7-31 16:24 | 显示全部楼层
N.O到达亚洲的时间都很晚了,除了C想不出其它单倍群了。
应该是C,这一点我觉得还是可靠的吧。
发表于 2009-7-31 16:29 | 显示全部楼层
相关内容及相似的图片很眼熟啊,以前在谁的文章中见过。主张中国人起源分南、北两部分说。

末次间冰期在北方扩张的是从西南迁往北方的D,2万多年前在北方扩张的应是从东部沿海迁徙到北方的C3。O在5万年前已进入岭南,真正大规模扩张应是在末次盛冰期结束后的1.4万年前。没错吧?
发表于 2009-7-31 17:02 | 显示全部楼层
光看柱狀圖上的誤差就已經夠大的了。再有,用Y染色體說明人口擴張、單倍型測定的分類(O比其它單倍型細很多)、樣品量等等。。。基本上這個結論我覺得沒有參考價值。
 楼主| 发表于 2009-7-31 17:10 | 显示全部楼层
不好说,萨拉乌苏(3.5万年前)、峙峪(2.8万年前)、小南海(2.2万年前)、山顶洞(2.4~3.4万年前)、水洞沟(2.4~3万)、下川(1.6-2.3万)、阎家岗(2.2万),这些内蒙古及邻近地区的旧石器晚期古人类遗存如果真测一下,我认为结果大多和欧洲克鲁马农、澳洲蒙戈、科沃的情况类似,缺失或罕见于现代族群的情况更可能。现代人群Y-DNA地理分布推测一下古人类的迁徙扩张年代还成,认为古代和现代人群的单倍体类型相同频度类似,那就太想当然了。
发表于 2009-7-31 17:27 | 显示全部楼层
7# Yungsiyebu

我敢断定你所列的旧石器晚期遗址除阎家岗外,余属D无疑,哈尔滨阎家岗(22kaB.P)、丹东前阳洞(19kaB.P)、大连古龙山(17kaB.P)等遗址很可能由C3所遗留。

不会还有大的出入。
 楼主| 发表于 2009-7-31 17:47 | 显示全部楼层
7# Yungsiyebu

我敢断定你所列的旧石器晚期遗址除阎家岗外,余属D无疑,哈尔滨阎家岗(22kaB.P)、丹东前阳洞(19kaB.P)、大连古龙山(17kaB.P)等遗址很可能由C3所遗留。

不会还有大的出入。
隆攀gdzq 发表于 2009-7-31 17:27



隆攀gdzq,你啊,不用说,你向来什么都敢肯定,呵呵,柳江人是O2几来着?
 楼主| 发表于 2009-7-31 18:13 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2009-7-31 18:15 编辑
光看柱狀圖上的誤差就已經夠大的了。再有,用Y染色體說明人口擴張、單倍型測定的分類(O比其它單倍型細很多)、樣品量等等。。。基本上這個結論我覺得沒有參考價值。
polyhedron 发表于 2009-7-31 17:02


不太清楚这个Batwing分析具体是什么原理,狗狗不到相关的内容,但显然不是简单看某个单倍体类型的深度。研究显示,内蒙古古人群的扩张年代最早,约3.4万年,有效人口规模900+,共同祖先的年代是5.2万年;其次是乌市维吾尔,扩张年代3.0万年,有效人口规模1330+,共同祖先6.5万年。
InnerMongolian_Y2.jpg
发表于 2009-7-31 18:30 | 显示全部楼层
隆攀gdzq,你啊,不用说,你向来什么都敢肯定,呵呵,柳江人是O2几来着?
Yungsiyebu 发表于 2009-7-31 17:47


因为柳江人年代还有争议,这还不能太绝对。假如早于4万年,应属O*,如果晚于4万年前很有可能是O2甚至可确定为O2a。当然,因广西地域的O2a总跟O*混在一起,也有可能是O*。

从体质学上、从头骨形态上,多研究者都认为柳江人与广东湛江鲤鱼墩人同属东亚南部古人种类型,而鲤鱼墩人所发现的是流行屈肢葬,屈肢葬为广西地域新石器早、中期所流行的葬俗,广西流行屈肢葬葬俗者也则为广西原住民骆越的祖先,骆越人群以O2a占绝对优势可从壮族的数据中得到。假如有人觉得柳江人不属于O2a或O*,我倒觉得是很奇怪。再有,如果有谁认为岭南在旧石器晚期曾是早东亚人D的地盘,我想那也只是瞎猜,也不可能拿得出什么证据来。
 楼主| 发表于 2009-7-31 18:38 | 显示全部楼层
因为柳江人年代还有争议,这还不能太绝对。假如早于4万年,应属O*,如果晚于4万年前很有可能是O2甚至可确定为O2a。当然,因广西地域的O2a总跟O*混在一起,也有可能是O*。

从体质学上、从头骨形态上,多研究者 ...
隆攀gdzq 发表于 2009-7-31 18:30


关于柳江人的类聚分析,看这里,柳江人明显同越南Tam Hong、老挝Lang cuom,日本港川等人群类聚在一起,同时与澳洲的科勒尔、美洲的部分现代族群都有很强的亲缘关系,将如此庞大彼此关联的一批族群要归结到某个单倍体类型,痴人说梦。从克鲁马农人和澳洲科沃、蒙戈的情况来看,也大多与他们类似,应属稀有或缺失类型。
http://konglong.5d6d.com/thread-3783-1-2.html
发表于 2009-7-31 19:09 | 显示全部楼层
本帖最后由 隆攀gdzq 于 2009-7-31 19:12 编辑
关于柳江人的类聚分析,看这里,柳江人明显同越南Tam Hong、老挝Lang cuom,日本港川等人群类聚在一起,同时与澳洲的科勒尔、美洲的部分现代族群都有很强的亲缘关系,将如此庞大彼此关联的一批族群要归结到某个单 ...
Yungsiyebu 发表于 2009-7-31 18:38

关于体质学与古人族群、种群之间的关系,以前曾经作过讨论,后来发现体质学特征与族群、种群之间关系根本就不存在,或说依照体质学特征进入族群、种群的划分根本就不可靠。最简单就是柳江人、鲤鱼墩人、丹东前阳人、日本港川人之间,都说他们形态相近,属古华南类型,但日本港川人无疑是绳纹人的祖先,为早东亚人D,而柳江人、鲤鱼墩人、丹东前阳人你就无论如何也不能都推定为早东亚人D,鲤鱼墩人应为O2a、前阳人族群父系可能属C3。

体质学特征与族群、种群之间的关系,当时就给判了死刑!
 楼主| 发表于 2009-7-31 19:16 | 显示全部楼层
后来发现体质学特征与族群、种群之间关系根本就不存在.

---

太扯!等你去中科院把那些高人类学老同志们雷到再说。猜aDNA本来就是一个胡扯的话题,连基本的体质人类学依据都不考虑了,更是扯中之扯,不过隆同志在这种扯淡问题上的执着,早已领教过,你自己玩吧。
发表于 2009-7-31 19:24 | 显示全部楼层
14# Yungsiyebu
首先拿这个脑容量来说说,按现代人,拿个平均值出来有什么意义呢?不管真正数值是多少,有的人脑袋很大,有的人则小得多,尤其女性的又比男性的小。古人能变成化石的稀少得可怜,就柳江人一个,该怎么对比,你总不能就拿个柳江人当成是古人的平均值吧?
 楼主| 发表于 2009-7-31 19:33 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2009-7-31 19:38 编辑
14# Yungsiyebu
首先拿这个脑容量来说说,按现代人,拿个平均值出来有什么意义呢?不管真正数值是多少,有的人脑袋很大,有的人则小得多,尤其女性的又比男性的小。古人能变成化石的稀少得可怜,就柳江人一个,该 ...
隆攀gdzq 发表于 2009-7-31 19:24



A common SNP of MCPH1 is associated with cranial volume variation in Chinese population,此文是中国学者自己做的,作者也发现中国人群中男性的某MCPH1类型同脑容量是相关的。

脑容量也不是想怎么捏就怎么捏的东西,基因调控的产物,如果柳江人相关基因能出来,自然可以在一个方面确定他同现代或古代人群间的种系关系,比如31例现代中国人中达到1600cc水平的很可能相关基因类型同柳江人就是一样的,有着更近的种系亲缘关系,这就象Y&MT一样,问题是现在没有人做,自然还是要按着传统体质人类学的思路谈论他们的种系归属问题,难道还跟你一起扯淡猜谜?
发表于 2009-7-31 19:36 | 显示全部楼层
日本港川人无疑是绳纹人的祖先,为早东亚人D。

早期岭南不曾是早东亚人D的地盘也是以前讨论过的。

你不是说柳江人(鲤鱼墩人)与港川人类聚在一起吗?你敢说鲤鱼墩人、柳江人是D族群的吗?怕是不敢吧!这不是死刑是什么?

我不用去雷谁,这就是证据!
发表于 2009-7-31 19:52 | 显示全部楼层
本帖最后由 隆攀gdzq 于 2009-7-31 19:59 编辑
5万年前O的祖宗F刚出非洲吧?
疁殇1958 发表于 2009-7-31 19:47


南方O2a的年代已经达4万年,你又怎么说?是李辉的文章说过的。


“无论如何,可以确定最早沿东线进入东亚的移民携带的O2a*是一个最古老的单倍群(超过4万年,金力未公开的数据)”-见李冬娜,李辉,区采莹,陆艳,孙元田,杨波,覃振东,周贞鉴,李士林,金力《隔离于东亚入口的海南原住民父系遗传结构》一文。
 楼主| 发表于 2009-7-31 19:57 | 显示全部楼层
日本港川人无疑是绳纹人的祖先,为早东亚人D。

早期岭南不曾是早东亚人D的地盘也是以前讨论过的。

你不是说柳江人(鲤鱼墩人)与港川人类聚在一起吗?你敢说鲤鱼墩人、柳江人是D族群的吗?怕是不敢吧!这不是死 ...
隆攀gdzq 发表于 2009-7-31 19:36


恐坛也牛了,扯淡话题也百家争鸣,OK,我100%肯定柳江人属现代人极低频或缺失的单倍体类型,你找理由驳倒我吧,呵呵。

这些都不重要,重要的是柳江人就是北京猿人的Y-dna,他和港川人、澳洲科勒尔人、越南Tam Hong、老挝Lang cuom等等一些列古南亚-东南亚-澳洲人群都是一个种系的不同分支,你能把同是南亚人种的表兄弟,一个N突变携带说成是新亚洲人种系的,另一个M突变携带者说成是老亚洲种系的吗?
 楼主| 发表于 2009-7-31 19:59 | 显示全部楼层
支持隆攀兄的观点,有些人的私货夹带不进去了
疁殇1958 发表于 2009-7-31 19:43


58主任,先挖攀同志今你们泛欧亚人种系创建一个猜骨头Y科吧? 呵呵~
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-7-8 08:45 , Processed in 0.234356 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表