Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 5894|回复: 37

闽浙省界的差别远大于闽粤(更新宁德和温州)

[复制链接]
发表于 2018-2-3 16:42 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 无诸王 于 2018-2-9 18:11 编辑

Screenshot_2018-02-09-18-00-57-191_WPS表格.png
Screenshot_2018-02-03-15-02-35-003_微信.png
Screenshot_2018-02-03-15-02-12-128_微信.png
 楼主| 发表于 2018-2-3 16:49 | 显示全部楼层
暂时没有看到上饶的数据,相信上饶的数据一定能够印证武夷山脉对人群强烈的阻隔作用
发表于 2018-2-3 17:00 | 显示全部楼层
汕头人大部分祖上就是来自福建
这只能说明吴-闽差异大于闽语内部差异而已
应该拿泉州和梅州比
 楼主| 发表于 2018-2-3 17:02 | 显示全部楼层
汕头人大部分祖上就是来自福建
这只能说明吴-闽差异大于闽语内部差异而已
应该拿泉州和梅州比
Peruvian 发表于 2018-2-3 17:00
龙岩是客家方言区,龙岩和汕头的差别也是微乎其微
发表于 2018-2-3 17:03 | 显示全部楼层
龙岩是客家方言区,龙岩和汕头的差别也是微乎其微
无诸王 发表于 2018-2-3 17:02
龙岩的新罗区和漳平县都是闽南语区
另外闽西客家和粤东客家也是有差异的
发表于 2018-2-3 17:05 | 显示全部楼层
关于楼主说的差异显著
从贴的资料看
丽水和南平的差异貌似略小于南平和泉州呢
发表于 2018-2-3 17:33 | 显示全部楼层
本帖最后由 cwqjack 于 2018-2-3 17:40 编辑

差点看错了,南平和丽水的南北汉比例是调转过来的。
另外目前看不到梅州的数据,我问过很多客家人,没有人接近梅州的,真是怪事。
发表于 2018-2-3 17:38 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-2-3 19:05 编辑

以居住地为标准的常染分布图:
57a4a712c8fcc3ced56d81ea9845d688d63f20e9.jpg


1,可以看到,相邻地区都是过渡相似的。
2,浙江确实偏北方,在表示南北的PC1上比湖北还偏北方一些。所以,浙闽边界的过渡也确实比较剧烈,差异明显。
3,北方人内部差异极小,整个秦岭-淮河以北的北方地区,只占汉族分布区的1/6左右的。
4,越往南方,样本之间的差异越大,相同地域面积内的样本分布得越离散。

注意:这图是以居住地为标准的,因为广东外地人多,所以有很多广东样本分布其他省区。
分布在其他省区的“广东样本”,基本是在广东居住的外省人。
游离于汉族分布区的“广东样本”,基本是少数民族。比如西北的“广东样本”,应该就是居住在广东的藏族彝族纳西族这类羌藏族群)。

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-2-3 17:45 | 显示全部楼层
Screenshot_2018-02-02-19-14-32.png
作为客家人我是更接近邻省一点的,我发现广东省接近泉州的真是相当多,也不知道是不是算法有问题。
发表于 2018-2-3 17:47 | 显示全部楼层
9# 大昊 这图不可能是居住地,任何这种统计都不可能是随时可以变化的居住地,出生地倒是有可能。
发表于 2018-2-3 17:49 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-2-3 17:51 编辑
55864
作为客家人我是更接近邻省一点的,我发现广东省接近泉州的真是相当多,也不知道是不是算法有问题。
cwqjack 发表于 2018-2-3 17:45
广东的内部差异大。
广东的内部差异,和秦岭-淮河以北的十几个北方省份的内部总差异差不多大。
发表于 2018-2-3 17:52 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-2-3 19:27 编辑
9# 大昊 这图不可能是居住地,任何这种统计都不可能是随时可以变化的居住地,出生地倒是有可能。
cwqjack 发表于 2018-2-3 17:47

商业公司对客户的统计,如果不是居住地,也可能是户籍所在地。
他们原先的材料没登记原籍。
所以,后来他们的处理这类材料时,有时不得不去掉所有省份的省会以及深圳的数据,同时去掉极端样本(极端偏北的1%和极端偏南的1%),以屏蔽外省人。
广东的数据,去除掉省会和深圳后差异非常大。

9楼这图,是没做任何处理的。
所以各省都分布着“广东样本”,只是有很多省份名字的颜色和广东的接近(且本身太密集)所以看不到而已。
发表于 2018-2-3 23:17 | 显示全部楼层
本帖最后由 litis 于 2018-2-3 23:31 编辑
以居住地为标准的常染分布图:
558631,可以看到,相邻地区都是过渡相似的。
2,浙江确实偏北方,在表示南北的PC1上比湖北还偏北方一些。所以,浙闽边界的过渡也确实比较剧烈,差异明显。
3,北方人内部差异 ...
大昊 发表于 2018-2-3 17:38

统计了下wegene的各省祖源(0代表被wegene的展示网页忽略而不是没有),按里面的各种南方祖源加和再去除“其它”后均一化的结果。
在南方总和这一项上,浙江似乎基本和湖北一样,云南也差不多。
TIM截图20180203233006.png

TIM截图20180203231415.png

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-2-4 00:01 | 显示全部楼层
统计了下wegene的各省祖源(0代表被wegene的展示网页忽略而不是没有),按里面的各种南方祖源加和再去除“其它”后均一化的结果。
在南方总和这一项上,浙江似乎基本和湖北一样,云南也差不多。
55886

55884
litis 发表于 2018-2-3 23:17
嗯,浙江平均值应该和湖北平均值是挺接近的。
发表于 2018-2-4 00:06 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-2-4 00:11 编辑
统计了下wegene的各省祖源(0代表被wegene的展示网页忽略而不是没有),按里面的各种南方祖源加和再去除“其它”后均一化的结果。
在南方总和这一项上,浙江似乎基本和湖北一样,云南也差不多。
55886

55884
litis 发表于 2018-2-3 23:17

另外,微基因里的“南汉标杆”定得很偏东(不像23魔方是系统自动筛选的南方诸省的交集)。
https://www.wegene.com/question/5572
这种情况下,微基因里浙江的“南汉成分”有可能会稍微高估了一些。

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-2-4 00:26 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-2-4 01:41 编辑

14# litis
以前就发现,微基因里广西人和广东中西部的人,经常有很高比例的高山族成分。
这种成分,很可能和K=17时的“泰雅成分”的多寡有关。

北汉.png
南汉.png
180126170496764cfeb071592e.png
发表于 2018-2-4 01:08 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-2-4 01:45 编辑

18020323301d3d9253f64b8031.png.thumb_副本.jpg

对比上楼的K=17的“泰雅成分”,有人可能会说“连北汉的泰雅成分都有20%,为什么广西的“高山族成分”才4%?”?
其实,并不是“泰雅成分”有多少,“高山族成分”就有多少。
因为,系统认为北汉就固有20%的“泰雅成分”,系统认为南汉就固有33%的“泰雅成分”,多出来的“泰雅成分”才需要“高山族”来承担。

假如,
广西人的“泰雅成分”是45%”,
南汉标杆的“泰雅成分”是33%,
泰雅人的“泰雅成分”是100%,
如果建个简单的模型,暂且简单认为广西人是由“南汉”和“泰雅”混合而成,那泰雅人显然只要提供极小的比例,就能把广西人的“泰雅成分”从南汉平均的33%提高到45%(因为泰雅人的“泰雅成分”是100%,只需融入很少就可以填平8%的差额)。

而且,广西人身上的“东南亚成分”“傣族成分”,也可以为广西人提供“泰雅成分”(而不是单单由“高山族提供”)
这就类似拼图游戏,
在K=17的常染成分里,
69%的南汉+6.85%的北汉+4.47%的高山族+7.4%的傣族+6.62%的东南亚,
这些按比例加一起就大概可以提供K=17时广西的泰雅成分(因为高山族和东南亚南岛人的泰雅成分都极高,4.47%高山族+6.62%东南亚,足以提供广西相较其他中国人多出来的泰雅成分了)。

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-2-4 03:04 | 显示全部楼层
18# 大昊
分析得不错,个人认为两广华南沿海一带很可能是南岛和壮侗民族的发源地,对应历史上的百越
发表于 2018-2-4 03:15 | 显示全部楼层
9# 大昊
这样看来还是北方更接近古汉人,说北方混了大量胡人血统的谎言不攻自破。如果北方混了很多中亚和北亚血统,那应该是更往北方离散而不是像现在这样聚拢。

南方各省之间离散程度大说明南方混了不少南方民族的血统,并不是什么纯汉。我觉得有些南方人的中原情节和黄汉情节可以消停一下了,百越百濮同样是我们的祖先,对我们血统的贡献可能并不比古汉人小。现在南方的经济上来了,在文化上也应该更有自信,应该大方承认自己身上的南方民族血统,而不是低三下四地去攀附中原。
发表于 2018-2-4 10:31 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-2-4 11:07 编辑
9# 大昊
这样看来还是北方更接近古汉人,说北方混了大量胡人血统的谎言不攻自破。如果北方混了很多中亚和北亚血统,那应该是更往北方离散而不是像现在这样聚拢。

南方各省之间离散程度大说明南方混了不少南方民 ...
MNOPS 发表于 2018-2-4 03:15

随着现在分子人类学的发展,我越来越不相信“古中原”和“山东类波”那种说法。
新石器时期,黄河中下游的古人类在颅骨上或许有些原始性状,但和头发皮肤牙齿耵聍相关的蒙古人种性状应该普遍产生了。
EDAR370A,OCA2-615arg,RS17822931-A(538G → A),这类等位基因在新石器的黄河中下游应该普遍高频了。
理由如下:
1,新石器黄河中下游,有高频的铲型门齿。
2,EDAR370A,OCA2-615arg,在台湾高山族都十分高频,而高山族和大陆隔绝都五六千年了。这说明,五六千年前这类等位基因在华南应该都高频存在了,更别说北方的黄河流域了(那里应该是扩散中心)。所以,至少新石器黄河中下游的人是直头发浅肤色的。
3,K=17时,华北高频(75%)的东亚成分(远东成分),北方民族给不了。这种东亚成分在北汉和日韩最高(当然消失的长城沿线的狄戎K=17是未知的,或许狄戎的远东成分也十分高频。但无论如何,华北那么高频的“东亚成分”,如果史前低频如南太平洋的话,靠外来输血是不可能实现如今的状态的。)。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-7-8 10:23 , Processed in 0.266703 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表