Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: Yungsiyebu

基因组水平:布里亚特与中亚-西伯利亚突厥人的结构分析

[复制链接]
 楼主| 发表于 2018-1-15 18:32 | 显示全部楼层
我认真看了你52#的图,可不支持你的结论。A481T分支像是从H561R分支里产生的。
hercules 发表于 2018-1-15 18:25

再细细看,那么明显,这两个突变都没有形成聚类。
 楼主| 发表于 2018-1-15 18:39 | 显示全部楼层
是谁浪费口舌呢?我就是说你没分析出啊。所以你也没排除西伯利亚的异种影响。
hercules 发表于 2018-1-15 18:22


主要的相关的西伯利亚现代组都在里头,什么异种?高加索人种影响都排除了。
发表于 2018-1-15 18:57 | 显示全部楼层
什么叫看似,所谓种系的基础也就是这些各种相关表型基因的合并效果,根本不是什么谁先谁后的事情。

至于为什么马来人不是东南亚土著,有多个证据在以往几年时间多次讨论。比如mtdna,东南亚古dna类澳美人种, ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-15 11:51
你也别东扯西扯了,叫你拿出马来人种起源于长江流域的切实证据,你拿不出来就是,至于马来人是不是起源于长江流域,那有可能,但是断然不是你的几个肤色基因能够说明了的。我不反感不懂装懂的人,但我反感的是明明懂但是有选择的说一些事,你的数次发言给我的感觉就是这样的。
发表于 2018-1-15 19:04 | 显示全部楼层
而且你给我的感觉呢,先把自己的观点放出来,万一以后的研究与这个相悖,那就换一个说法。你倒是很小心翼翼啊,说什么马来人群长江流域起源,怎么不再往北一点,说是西伯利亚蒙古起源?对了,为什么从东西伯利亚过去的印第安人会比东亚人还黑呢?
发表于 2018-1-15 19:21 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-1-15 20:07 编辑
其实,那论文最大的问题就是样本量。
HGDP-CEPH所谓1050个样本,除去非洲和西亚欧还有美洲和太平洋,真正属于东亚欧的样本量才几百个。几百个东亚欧样本平均到约20个东亚民族头上,每个民族才十几二十个样本量。
大昊 发表于 2018-1-15 16:00

原来平均二十个样本都是高估了,
HGDP-CEPH的样本量,傣族、拉祜、苗族、畲族、纳西、这些小民族都是10个样本。

OKKKKKKK.jpg

这图就是53楼原文里用来对照的HGDP-CEPH的样本的常染PCA(和原文测OCA2完全一样的样本
其中,一个点就代表一个样本。
可以发现,像傣族、苗族、畲族、纳西、拉祜、这些小民族都是10个样本。
也就汉族和雅库特的样本会多点。
发表于 2018-1-15 19:30 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-1-15 20:11 编辑

上楼的日本,也就20个样本左右,难怪测不到“半个OCA2-481thr”。

我之前说日本韩国沈阳的个体出现OCA2-481thr是6%(20分之1),还是错误低估的(低估了1倍)。
因为还有这些地区大量是携带“半个OCA2-481thr”,所以虽然统计是6%左右,可实际在样本中的可出现率是12%(要翻一倍,八九个人就会有个人可测到)

可日本的样本量才十几二十个,并没有测到,这就是样本不足引起的随机性。这概率类似,连续两次或三次猜错硬币的概率,是可发生的!

土家族测到的1例,应该是某个个体携带了“半个OCA2-481thr”,(这也是53楼HGDP-CEPH里长城以南唯一的1例)。0.5个OCA2-481thr就能占据饼状一小块,可见样本的数量了。
事实上,日本韩国和沈阳的OCA2-481thr,也是以半个为主的

180113141412eee89279691428_副本.jpg 在这个2011年的大数据表格里:

首尔样本量139个,携带“半个OCA2-481thr”的19个,总频率0.0683。人群里出现率是0.0683×2=0.1366,13.66%的出现率(或可观察率),平均七八个人就可以有一个人测到。

再如,西安109个样本,携带“半个OCA2-481thr”的8个,总频率0.0367。人群里出现率是0.0367×2=0.0734,7.34%的出现率(或可观测率),平均14个人就可以有1个人测到。

可在整个
HGDP-CEPH里,日本和汉族,居然全都没测到“半个OCA2-481thr”,可见样本量之小带来的随机性!
 楼主| 发表于 2018-1-15 20:14 | 显示全部楼层
你也别东扯西扯了,叫你拿出马来人种起源于长江流域的切实证据,你拿不出来就是,至于马来人是不是起源于长江流域,那有可能,但是断然不是你的几个肤色基因能够说明了的。我不反感不懂装懂的人,但我反感的是明明懂 ...
wanhuatong 发表于 2018-1-15 18:57

如果你讨论问题的方式就是,别人列出若干证据,然后,你看都不看,一句“你拿不出来就是”。那别人列举任何证据不都等于对牛弹琴?
发表于 2018-1-15 20:17 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-1-15 20:58 编辑

另外,在2011年这大数据表格里,蒙古族群的OCA2-481thr也是以半个为主,和鄂伦春鄂温克的差异很大很明显。
这也证明了我在38楼的论述:
OCA2的两种浅肤基因分布分为三种类型:北亚类型,混合类型,东亚类型。
蒙古语人群可能是二者的混合类型

8888.jpg
OCA2-481thr“携半个”和“携整个”的比例:
鄂温克,鄂伦春:3比1(或4比1)
两个蒙古部落:10比1
东亚民族(日韩和汉族):基本是携带“半个”的,携带“整个”的几乎难得一见。

OCA2-481thr,鄂伦春鄂温克—蒙古语族—东亚,这个扩散的涟漪很明显了
发表于 2018-1-15 20:25 | 显示全部楼层
再细细看,那么明显,这两个突变都没有形成聚类。
Yungsiyebu 发表于 2018-1-15 18:32
不搭界,我看的是树形,懂不?
发表于 2018-1-15 20:29 | 显示全部楼层
主要的相关的西伯利亚现代组都在里头,什么异种?高加索人种影响都排除了。
Yungsiyebu 发表于 2018-1-15 18:39
你连ANE都分析不出来,怎么排除?
 楼主| 发表于 2018-1-15 20:33 | 显示全部楼层
你连ANE都分析不出来,怎么排除?
hercules 发表于 2018-1-15 20:29

废话,你用现代人样本给大家分析出来一个古dna pop?学学基本工具吧,10年了,你不打算说一辈子不沾边的话吧?
发表于 2018-1-15 20:35 | 显示全部楼层
另外,在2011年这大数据表格里,蒙古族群的OCA2-481thr也是以半个为主,和鄂伦春鄂温克的差异很大很明显。
这也证明了我在38楼的论述:
OCA2的两种浅肤基因分布分为三种类型:北亚类型,混合类型,东亚类型。
蒙古 ...
大昊 发表于 2018-1-15 20:17

   从现在大量关于蒙古语族群的常染成分的分析结果来看,蒙古语族群基本都是混合型种系,其中内蒙蒙族与土族高度接近大部分东亚北方民系(后者的藏缅成分比较多)。

根据对OCA2-481thr变异在全球人群中频度的排序,基本可以断定,这个变异在通古斯人群中高频,在通古斯相关人群中低频,在其他人群...
AsiaMongolian1120.8840.116
(SA004035M)(11/3/2014)
AsiaMongolian2000.8550.145
(SA004303K)(4/1/2015)
Asia

imvivi001 发表于 2018-1-14 00:01
 楼主| 发表于 2018-1-15 20:45 | 显示全部楼层
   从现在大量关于蒙古语族群的常染成分的分析结果来看,蒙古语族群基本都是混合型种系,其中内蒙蒙族与土族高度接近大部分东亚北方民系(后者的藏缅成分比较多)。
imvivi001 发表于 2018-1-15 20:35

东亚种系不是更典型的混合类型吗?所有种系都是不同程度的混合,无非参照的选择问题。

我只强调一点,最典型的北亚种系,就是外蒙古人群。如果你想套用体质人类学概念,就不要乱说,要么不用。
 楼主| 发表于 2018-1-15 20:48 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-15 20:52 编辑

上边有人提到,为什么我认为马来人种更可能起源于长江流域,顺便贴一点数据分析结果。

http://www.ranhaer.com/thread-37545-1-1.html



为什么说马来人种更可能起源于长江流域?东南亚的类澳大利亚-美拉尼西亚旧石器土著种系与蒙古人种的马来类型相差甚远,超出了同种系变异区间,不需要太多讨论。


这里,我们具体看一下,现代印尼-马来人,种系特征到底是接近长江流域还是更南区域人骨?

我们可以很明显的观察到,不管是印尼-马来合并组还是爪哇组,都是更接近长江流域的良渚文化组,以及很可能收到西北藏缅影响的云南新石器组,而与其他多数华南新石器组相差甚远。

多数华南新石器组都更接近波利尼西亚种系,带有很强的类澳美人种特征,未来古dna是否可以支持他们是蒙古人种还是其他,都很难讲。至少从人骨特征上看,他们可能比绳纹人还独特,而根据古dna证据,绳纹人与大陆人群的分离,要早于印第安人。

发表于 2018-1-15 21:46 | 显示全部楼层
东亚种系不是更典型的混合类型吗?所有种系都是不同程度的混合,无非参照的选择问题。

我只强调一点,最典型的北亚种系,就是外蒙古人群。如果你想套用体质人类学概念,就不要乱说,要么不用。
Yungsiyebu 发表于 2018-1-15 20:45

如果你真的懂现代分子人类学,你就不会说出“(相比蒙古族)东亚种系不是更典型的混合类型吗?”这种一点专业性都没有的笑话来,如果你此处说的“东亚种系是指以汉族为代表的东亚人的话。

外蒙古人群当然是典型的北亚种系,至于是不是‘最’,这个仁者见仁智者见智,视乎哪一种标准。

还有,我此处说的‘种系是从现代分子人类学的角度来说的 ,如果与你的传统的’种系概念‘略有overlapping之处,纯属巧合,请勿过于敏感,呵呵
发表于 2018-1-15 22:36 | 显示全部楼层
nature会发表,无非是两个原因:
1,关系户,熟人。
2,那论文有个标新立异的地方(或者说是噱头),是之前日本资料没有做的,那就是把东亚的OCA2变异体类型频率和同样是HGDP-CEPH的样本的各族群常染做对比,然后得 ...
大昊 发表于 2018-1-15 16:00

人类社会就是一个人情社会,欧美方面也难以免俗,看看从克林顿、小布什一直到现在的特朗普官员提名就可以明显看出。奥巴马政府似乎要好一些,可能与奥巴马本人的生活背景有关~
发表于 2018-1-15 23:40 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-1-15 23:54 编辑

9999.jpg

图中,沈阳的OCA2-481thr比例比华北明显的高,和日韩的接近,这很可能也是一种表象(并不意味着沈阳和日韩更近)。
根据现有的资料,东北汉人的常染还是和华北汉人非常接近的,而和日韩更远得多。
沈阳之所以会呈现上图的情形,可能是95%的华北汉人成分受5%的类鄂伦春成分影响的结果。
毕竟鄂伦春等通古斯人的OCA2-481thr比例极高(而OCA2-615arg比例较低),只要对沈阳人略有影响,就会造成沈阳人OCA2-481thr比例比华北高的局面(同时,OCA2-615arg的比例略下降)。
这种影响不需要太大,很小力度的影响就可以了。
发表于 2018-1-16 00:02 | 显示全部楼层
97# 大昊
OCA2-481thr变异只是人类业已发现的上亿个常染包括y上snp(可能包括非重组区,具体多少一下子记不清了)其中的一个snp或数个snp,并不能说明整体常染成分比例。
   沈阳汉族可能因为历史的原因,可能会混有相对较多的通古斯成分,因此体现在这个通古斯AIM上,也不奇怪~
发表于 2018-1-16 00:09 | 显示全部楼层
98# imvivi001 对,我就是这个意思。
另外,也缺少河北山东的数据,说不定华北东部OCA2-481thr的比例本来就偏高也有可能,而河北山东又是东北人的主要祖籍地。
发表于 2018-1-16 00:20 | 显示全部楼层
99# 大昊
你发现没有,你图中说的这几个城市沈阳、北京、西安都与历史上的‘通古斯族群’有着深厚的渊源,因此通古斯AIM比例相对偏多一点也是可以理解的。
总体而言,我觉得汉族的通古斯AIM频度应该在2~3%范围
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2019-11-14 08:29 , Processed in 0.099198 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表