Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 9450|回复: 25

日本长野绳纹时代mtDNA D4b2

[复制链接]
发表于 2013-9-19 17:33 | 显示全部楼层 |阅读模式
Mitochondrial DNA analysis of the human skeleton of the initial Jomon phase excavated at the Yugura cave site, Nagano, Japan

NOBORU ADACHI etc.

Abstracts

Obtaining genetic information about early humans is indispensable to our understanding of the demographic history of mankind. In the present study, we performed a detailed mitochondrial DNA (mtDNA) analysis of a skeleton of the initial Jomon era unearthed from the Yugura cave site in Nagano, Japan, which was dated to 7920–7795 calBP by direct 14C dating. mtDNA of the Yugura skeleton was designated to haplogroup D4b2, which is widely observed in present-day East Asians, including the Japanese, but is absent in Hokkaido Jomon people. This finding indicates that the basal population of Japan was heterogeneous with respect to their mtDNA lineage. This is the first report on the genotype of the people from the initial phase of the Jomon period.

https://www.jstage.jst.go.jp/article/ase/121/2/121_130313/_article

评分

1

查看全部评分

发表于 2013-9-19 18:23 | 显示全部楼层
7795~7920年前日本長野縣繩文人mtDNA,屬於D4b2,該類型不見於北海道繩文人。
 楼主| 发表于 2013-9-19 18:54 | 显示全部楼层
2# natsuya
Prehistoric anthropological significance and future research directions

With regard to the early Jomon samples, the Hokkaido Jomon individuals contained haplogroups M7a (Kita-Kogane No. 7) and D4h2 (Kita-Kogane No. 9; Irie No. 12) (Adachi et al., 2011). Inferring from the HVS1 sequence motif (16223–16291–16362), another early Jomon mtDNA sample (Urawa 1: Horai et al., 1989) can be assigned to haplogroup E1a1a. The addition of haplogroup D4b detected in the Yugura skeleton indicates that at least four haplogroups were likely present by the early stage of the Jomon period. This finding implies that the early Jomon people were heterogeneous in terms of their mtDNA lineage.

评分

1

查看全部评分

发表于 2013-9-19 19:42 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-9-19 19:45 编辑

研究人员样本:

152, 10398, 10400, 10410, 16129, 16223, 16362D4a

143, 152, 204, 10398, 10400, 16223, 16274, 16362G3a2

10398, 10400, 16184, 16223, 16311, 16362D4j3
发表于 2013-9-20 01:41 | 显示全部楼层
3# 198401 這段原文資料很有趣, 它提到之前已知的北海道繩文人屬於N9b, M7a, D4h2, 而這次的長野縣繩文人屬D4b2。但它亦提到一組繩文人測出E1a1a, 這個類型基本上只見於現代台灣原住民和其他南島語族, 若此結果是確認的, 那麼代表繩文人是異質性很高且祖源頗為複雜, 甚至包括隨黑潮北上疑似南島語族的海上移民。請問這段原文的source?
发表于 2013-9-20 02:03 | 显示全部楼层
原來一樓的連結, 全文pdf已可閱讀。
 楼主| 发表于 2013-9-20 07:09 | 显示全部楼层
5# natsuya
1989年 HVS1区16223–16291–16362 推测是E1a1a
发表于 2013-9-20 12:10 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-9-20 12:13 编辑
5# natsuya
1989年 HVS1区16223–16291–16362 推测是E1a1a
198401 发表于 2013-9-20 07:09

这个光凭HVS1定义为E可能性极低,定义E的基础突变16390没有。

mito的匹配是
D4t; H1j2; H1bv1; H2a2a1; H2a5a1; H34; H64

D4t的可能性最大。但可惜定义的D4t的突变不在1区。



发表于 2013-9-20 12:12 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-9-20 12:19 编辑

D4b2是东亚北部最核心的D类型之一,而D是此区域最大的单倍体群,日本绳纹祖D4b2*意义重大,长期以来有关D4到底是华北、北亚、东北亚地区的细石器文化猎人后裔,还是南来的农夫族群,已经渐渐清晰。
D在东亚与欧洲U有很强的可比性,绝大多数D当属于北方细石器文化土著,如果不是全部。新石器时代之处,华北地区此类型标记的始祖人群当被排挤到边远地区,尽管存在少量混合,如同U在欧洲情况,而随着长城沿线区域族群在新石器时代晚期,特别是青铜时代,崛起并扩张,D比例开始在北方重新攀升,如同,新石器晚期,处于欧亚草原边缘地带的战斧文化向欧洲腹地剧烈扩张。
发表于 2013-9-20 12:59 | 显示全部楼层
日本人中D的比例最高,其中又以D4b2b比例最高。这次长野县蝇蚊人测出D4b2意义重大。但是不知道具体类型是什么,D4b2*和D4b2b的意义还是完全不一样的。
发表于 2013-9-20 13:05 | 显示全部楼层
10# Yungsiyebu
你错了,欧洲的发展和东亚并不一样,东亚在农业上最初的发展只能和中东类比。汉族中的D4绝大部分在很早的时候就被融入了农业民族中。在中东,最初的农业人群的后裔也只不过占扩张后的农业人群的1/5,另外4/5则是由周围的狩猎-采集型人群融合演化而来。有理由相信,东亚农业最初的发展也经历了这个过程,大部分D4,D5作为那4/5那早就是农业人群了,更确切的说,是从事广谱经济的人群。
发表于 2013-9-20 13:24 | 显示全部楼层
不多过延伸讨论,很显然D4e2*与北方细石器土著文化相关,而与华南农业文化无关。
发表于 2013-9-20 13:39 | 显示全部楼层
13# Yungsiyebu
你所谓的北方细石器文化的人群绝大部分就在第一次农业扩散中就变成了农业人群,确切的说是广谱经济人群。这点中东和东亚是类似的,可以类比的,欧洲则完全是另外一种情况。拿完全不能类比的欧洲和中国类比,却不拿可以类比的中东比较,这本身就是基本的错误。
发表于 2013-9-20 13:44 | 显示全部楼层
13# Yungsiyebu  
你所谓的北方细石器文化的人群绝大部分就在第一次农业扩散中就变成了农业人群,确切的说是广谱经济人群。这点中东和东亚是类似的,可以类比的,欧洲则完全是另外一种情况。拿完全不能类比的欧洲和 ...
wolfgang 发表于 2013-9-20 13:39

什么证据支持?

仰韶和山东的古代的情况证明极少D混合,与LBK在欧洲极少U混合一样。后者的证据已经很清晰,土著猎人后裔和新石器时代农夫后裔的广泛混合,发生在新石器时代晚期和青铜时代。欧洲腹地的早期迁徙,并不伴随大规模混合现象。这一点在人骨上证据早已经反应的很充分,农夫是地中海类型,如同东方仰韶组接近壮族等华南少民一样。
发表于 2013-9-20 13:48 | 显示全部楼层
15# Yungsiyebu
你说的全是人骨,根本没有任何DNA证据证明你的说法。最近刚刚出版的夏商时期的DNA显然更倾向我以前的结论而不是你的。
发表于 2013-9-20 14:02 | 显示全部楼层
15# Yungsiyebu  
你说的全是人骨,根本没有任何DNA证据证明你的说法。最近刚刚出版的夏商时期的DNA显然更倾向我以前的结论而不是你的。
wolfgang 发表于 2013-9-20 13:48


欧洲的不光是体质人类学证据,更是基因证据。

夏商是新石器早期还是新石器晚期至青铜时代?夏商的mtdna已经分析过多次,分别与西北和东北类型有着极好的吻合度,也与史料和考古证据吻合,二者分别有着西北起源和东北起源背景,恰恰吻合新石器晚期至青铜时代,而非新石器时代中早的土著人群。
发表于 2013-9-20 14:10 | 显示全部楼层
5# natsuya
1989年 HVS1区16223–16291–16362 推测是E1a1a
198401 发表于 2013-9-20 07:09
南岛的E1a1a漂到日本的可能性很小
发表于 2013-9-20 14:23 | 显示全部楼层
17# Yungsiyebu
那是你的分析,这个论坛除了你根本没人认同。你以前还说夏商人骨接近福建两广,所以应该有大量B,F,D比例很少呢。结果如何?D的比例惊人,尤其是D5的比例更惊人。就预测而言,还是我比你更靠谱。
发表于 2013-9-20 16:07 | 显示全部楼层
欧洲的老类型U,今天仍是很少的。欧洲北部的mt类型,是新石器时代就奠定的
 楼主| 发表于 2013-9-20 16:36 | 显示全部楼层
18# 隆攀gdzq
是的.只是翻译的原文.另外很好奇89年的测试
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-7-13 04:17 , Processed in 0.159661 second(s), 18 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表