Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 7123|回复: 14

[赵永斌等]Ancient DNA evidence supports the contribution of Di-Qiang people..

[复制链接]
发表于 2010-11-7 08:03 | 显示全部楼层 |阅读模式
这个是九月份的文献。迟了啊。是吉林大学方面关于青海陶家寨遗址的最新进展的。

Ancient DNA evidence supports the contribution of Di-Qiang people to the han Chinese gene pool

Abstract

Han Chinese is the largest ethnic group in the world. During its development, it gradually integrated with many neighboring populations. To uncover the origin of the Han Chinese, ancient DNA analysis was performed on the remains of 46 humans (∼1700 to 1900 years ago) excavated from the Taojiazhai site in Qinghai province, northwest of China, where the Di-Qiang populations had previously lived. In this study, eight mtDNA haplogroups (A, B, D, F, M*, M10, N9a, and Z) and one Y-chromosome haplogroup (O3) were identified. All analyses show that the Taojiazhai population presents close genetic affinity to Tibeto-Burman populations (descendants of Di-Qiang populations) and Han Chinese, suggesting that the Di-Qiang populations may have contributed to the Han Chinese genetic pool. Am J Phys Anthropol, 2010. © 2010 Wiley-Liss, Inc.

摘要及链接见上。原文哪位达人能办到的还请给大家分享一下。Thx。

评分

4

查看全部评分

发表于 2010-11-7 12:17 | 显示全部楼层
这个是九月份的文献。迟了啊。是吉林大学方面关于青海陶家寨遗址的最新进展的。

Ancient DNA evidence supports the contribution of Di-Qiang people to the han Chinese gene pool

Abstract

Han Chinese  ...
鲜于叔明 发表于 2010-11-7 08:03


之前有5号墓的结果,mtdna比之前多测出一个N9a,但两个考古点都还没测出mt_C。
吉林所的第二例Y-dna,果然很在意料之内,O3,只是不知道细分的情况,之前彭阳测出了Q,只是不知道是否是M120,但西伯利亚起源很清晰,母系是C,与北亚人种的体质特征吻合。

Mitochondrial DNA Analysis of Ancient Population from the Taojiazhai M5 Site
发表于 2010-11-7 12:29 | 显示全部楼层
对 国家一直说 汉藏同源 汉羌同源
发表于 2010-11-7 20:17 | 显示全部楼层
全文 abbr_a3304b756c8ac1eb7dee14148d15c45e.pdf (486.72 KB, 下载次数: 56)

评分

2

查看全部评分

发表于 2010-11-7 21:16 | 显示全部楼层
古代dna不易过于延伸,不过12例确实都是M122,只是下游snp未测下去。
 楼主| 发表于 2010-11-7 21:20 | 显示全部楼层
这里面几例高变I区完全相同的应该大半是同一个族内相互之间有母系亲缘关系的样本,所以其实应该按29个单倍型有效数来算,而不是46个。
发表于 2010-11-7 22:37 | 显示全部楼层
12例全部是O3,可惜未继续细分,否则意义会更重大;另外这一地点未发现传说氐羌中D,不像藏族人群那样O3和D平分秋色。
mtDNA,46例样本,去掉了家族重复单倍型,最后得到29例有效样本,mtDNA PCA分析表明,陶家寨,Fst距离藏缅最近,其次北汉。

mtDNA-PCA-Taojiazhai.png
发表于 2010-11-7 23:55 | 显示全部楼层
青海西宁陶家寨墓地M5号墓古人群线粒体DNA研究:
http://konglong.5d6d.com/viewthr ... mp;page=1#pid103994
 楼主| 发表于 2010-11-8 01:22 | 显示全部楼层
相比3800~4000bp的青海民和喇家遗址,陶家寨的“NR成分”明显上升(假如NR可以看作一个单因素的“成分”的话。而且实际上这部分“成分”上升很有可能与藏缅族群或相关人群的渗透有关,特别是比例不低的mt-F1b'd'e+F1b等),而和陶寺中晚期与现代山西人群的关系有一定的可比性,都是M下降而NR上升;这与蔚县三关墓地以mt-NR(A4、B4、B5等)占优而现代河北人则以mt-M占优形成了有趣的对比。如果不是样本太少造成的误差、或单一的M/NR二元定性论、两批论本身杯具了的话,那么这说明了什么呢?

说明了北方东部和北方西部地区在新石器晚期至今经历过至少好几波人口置换?这里的B5、N9a因素的“上升”又是来自“华中人群”?(假设真的是因为存在“上升”,而不是因喇家样本量过少而造成的错觉的话。另外,个人实在看不出mt-F属于“东线”或“中线”单倍群的迹象,除了在华南华东和华中分别占大头或比例不低的F1a和F1c以外;至少,也是多“线”扩散的)呵呵;而绝对排除来自于与喇家属同时期、而早于陶家寨的蔚县三关的华北东部的B5因素?迎合一下氐羌人大师在这里的说法,“华中人群”真是个筐、什么都能往里装啊,呵呵。:lol
发表于 2010-11-8 03:51 | 显示全部楼层
考古证据并不能指向人群自华中或其他地区注入西北地区,西北新石器马家窑文化与仰韶文化具有相当高的一致性,并在中原仰韶文化没落之后持续繁荣了相当一段时间。且在过渡到齐家青铜文化时期,并无明显的种系更迭的痕迹,这一点不同于山西陶寺遗址(从早期的庙底沟二期到中晚期类似大汶口晚期的龙山文化陶寺类型的过渡)。人骨证据也显示,陶寺早期人骨有古西北的强烈影响,也就是马家窑一系族群,而中晚期则属于介于马来和东亚之间的过渡类型,也就是相对单一的古中原一系。

相反,5000-6000的气候干燥化,应当是古氐羌族群迁徙的一个重要时期,只是我们对此的了解较少,而在2000年前后,迫于北方游牧族群和中原秦人的双重压力下,氐羌族群逐渐自西北流向四方,这一点,历史典籍的记载较为清晰。
发表于 2010-11-8 04:08 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-11-8 04:24 编辑

西藏人群基本是非常单纯的M134*和M117的组合,这里的M122未测下游位点,也未测STR,但是什么基本可以猜的八九不离十了。我还是坚持推测,在古代样本中,黄河上游为M134主频,而下游为M122*主频,而这个*大多不会偏出002611,或者说前者对应氐羌一系,而后者对应东夷一系。

而回到老话题,龙山陶寺人骨,M122*主频的现象,我认为不是小样本量的随机事件,而具有普遍的代表性,即龙山文化时代,是黄河下游东夷人群扩张至黄河中游中原腹地的反映。

至于鄂尔多斯的古华北一系,我在短文“青铜时代开始的新月形地带”中表达了我的看法,即青铜时代这一线族群可能存在一条新月形的迁徙路线,而推向新石器时代,西北马家窑文化与鄂尔多斯的海生不浪-庙子沟文化也颇多共享因素,除了蛇纹器物外,还有双耳器物。这样看下去,分析东北亚满蒙、日韩族群的M117或C3*的匹配情况,也呈现一种新月状分布特征,东北亚沿海-东蒙、辽西-鄂尔多斯-西北-华中内陆-西南。当然,东北亚和内蒙除了与藏缅人群匹配的M134*和M117之外,M122*也不少,但藏缅人群基本是相对单纯的M117和M134*的组合。
发表于 2010-11-8 04:40 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-11-8 04:43 编辑

1 A A 13 XT32 223-290-319-362 T G – C C G G T
2 A A 18 XT47
3 A A 5 XT15 209-223-290-311-319-362 T G – C C G G T
4 A A 18 XT39, XT42, XT45 92-223-290-319-362 T G – C C G G T

18号墓没有数据,其他都是A4(223-290-319-362)。

A4-311,匹配人群可见于:
华北历史时期        秦劳工组 M86        223 290 311 319 362       
哈默尼干        哈默尼干Khm66        223-297-290-311-319-362
藏族        N_Tib2836        223-241-278-290-311-319-362-519
藏族        N_Tib2843        223-290-304-311-319-362-519
维吾尔        维吾尔Uyg33         223-290-311-319
哈萨克        哈萨克Kaz22        223-290-294-311-319-362
蒙古        正蓝旗LQ8        223-271-290-311-319-362
蒙古        通海TH36        223-235-290-311-319-362-519
藏族        四川Garze藏人611        223-290-311-319-362
藏族        西藏Nyingchi        092 223 290 292 311 319 362
藏族        西藏Nyingchi 1610        223 290 311 319 335 362

A4-092,匹配人群可见于:
藏族        西藏Nyingchi        092 223 290 292 311 319 362
藏族        西藏山南5282        092 223 290 319 362
藏族        西藏日喀则3        092 223 290 319 362
陶家寨历史时期        陶家寨墓地M5 XN3        092 223 290 319 362
陶家寨历史时期        陶家寨墓地M5 XN6        092 223 290 319 362
陶家寨历史时期        陶家寨墓地M5 XN9        092 223 290 319 362

A4-209,比较特殊,未找到匹配。
 楼主| 发表于 2010-11-8 13:31 | 显示全部楼层
《青海省西宁市陶家寨汉晋时期墓地人骨研究》

【摘要】: 本文研究的材料取自青海省西宁市陶家寨汉晋时期墓地,该墓地位于湟水谷地的中上游地区,地理位置处于中原地区与边远少数民族地区的过渡地带,是黄土高原和青藏高原的接壤之地。据史料记载,秦汉以前此地即为古代羌人活动栖息之地,汉武帝时期,西汉政府开始向河湟地区迁徙汉人,开置公田,青海东部地区开始逐步纳入中央王朝的统治范围。汉人的大量迁入以及中央王朝的集权统治,势必给当地的土著居民及土著文化带来严重的冲击,这使得陶家寨墓地古代居民的种属和族属问题的研究显得十分重要。 本文运用人口学、测量学、人种学、病理学和营养学等多种科学方法及手段,对陶家寨墓地古代居民的骨骼标本进行了综合性研究。结果表明,陶家寨墓地所代表的居民属于亚洲蒙古人种范畴,与现代亚洲蒙古人种中的东亚类型十分近似,但在某些体质特征上带有很强的土著因素,表现为与该地区青铜时代的卡约文化居民最为相近。 结合考古学、历史学以及语言学等相关方面的材料,本文对陶家寨汉晋时期墓地的汉、羌融合现象进行了探索性的分析,结果显示了民族间的同化可以分为人种层面上的同化与文化层面上的同化,本文材料在此两个层面上的同化过程表现为不同步进行,人种上的同化要比文化上的同化缓慢得多。

青海的卡约人群应该一直属于古西北人种吧?谁有此文原文资料的请转发到体质区好吗?避免被删。
发表于 2010-11-8 16:13 | 显示全部楼层
《青海省西宁市陶家寨汉晋时期墓地人骨研究》

【摘要】: 本文研究的材料取自青海省西宁市陶家寨汉晋时期墓地,该墓地位于湟水谷地的中上游地区,地理位置处于中原地区与边远少数民族地区的过渡地带,是黄土高原和青 ...
鲜于叔明 发表于 2010-11-8 13:31


朱泓的分类,卡约归入古西北一系,但也确实偏向古中原一系一些。
发表于 2011-2-14 11:12 | 显示全部楼层
百越兄汇总这篇陶家寨mt论文后,关于喇、陶关系的研究有没有什么新的进展了啊,拜读一下,呵呵。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-8-13 11:26 , Processed in 0.157209 second(s), 24 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表