Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 7690|回复: 14

分子论坛上有精通mt年代估算的人么,要求对下图中CT在六万年以上的单倍群作出解释

[复制链接]
发表于 2010-10-5 13:09 | 显示全部楼层 |阅读模式


顺便解释一下这些分化年代在60,000以上的mt超单倍群和O-M175之间的年代落差。

要求真正懂的人作出解释,扯淡的免进。
发表于 2010-10-5 17:42 | 显示全部楼层
从以上的注释b看,年代测算是根据高变1区16090-16365位点的突变做出的。
按我的经验,由于高变1区突变率较高,对3万年以上的单倍群年代测定来说存在较大的误差,不如按编码区数据来得准确。
另外我之前已经说过,由于数据不是来自全亚洲,也导致结果存在一定的偏差。
发表于 2010-10-5 18:50 | 显示全部楼层
我现在才明白原来你是要问F1的年代,这个问题等我研究完F才会有答案。我上面的回答应该不是扯淡吧?呵呵!
发表于 2010-10-5 20:19 | 显示全部楼层
F1竟然比F还古老?
 楼主| 发表于 2010-10-5 21:11 | 显示全部楼层
由于高变1区突变率较高,对3万年以上的单倍群年代测定来说存在较大的误差,不如按编码区数据来得准确。

这句话是万金油,我早就料到了,我也会说:-)
 楼主| 发表于 2010-10-5 21:11 | 显示全部楼层
我现在才明白原来你是要问F1的年代,这个问题等我研究完F才会有答案。我上面的回答应该不是扯淡吧?呵呵!
baiyueren 发表于 2010-10-5 18:50

等你把M176就是O2b、人群起源地和现代分型中的所谓“上游”有无关系、面型中的阔面和绝对面宽没关系、JST002611怎么就成为“苗瑶”类型之类的人类学初级常识内容作出一个有点水准的有理有据的判断,而不是当年你在北中用nickchen这个ID时说“强悍!”时的那种水平状态,再来扯淡和给别人牛气冲天地扯“直接失明并一笑而过”之类自命不凡的豪言壮语也还来得及:-);PP

老实说,这个论坛里,也就我偶尔还能听听你讲的那套东西,比如引用了那套mt-B5b的内容以外,你的其余扯淡我其实也是一笑而过的。这论坛上对你的发言一笑而过的人太多了,我尚不在此列,你应该为这个论坛上直至今日还有人有这个兴趣和耐心听你扯而感到庆幸,嘿嘿。

有点志气的就不要故技重施和删掉别人的帖子,就“实为万幸”了。:P
 楼主| 发表于 2010-10-5 21:35 | 显示全部楼层
F1竟然比F还古老?
历史的天空 发表于 2010-10-5 20:19

它这里说的F,应该是指FxF1。

F1本身的分化年代也是很久远的,且不说F1a'c和F1b'd'e这两个大支之间,就是F1c和F1a也不似是合在一起迁徙的。
发表于 2010-10-6 14:58 | 显示全部楼层
:lol 夫妻二人都是独生子女可生三胎?:loveliness:
 楼主| 发表于 2010-10-13 10:16 | 显示全部楼层
:lol 夫妻二人都是独生子女可生三胎?:loveliness:
远方的一片白云 发表于 2010-10-6 14:58

呵呵,是的。
发表于 2010-10-13 10:27 | 显示全部楼层
呵呵,是的。
鲜于叔明 发表于 2010-10-13 10:16

在俺归位之前看不到人口负增长了:(
 楼主| 发表于 2010-10-13 10:34 | 显示全部楼层
其实一直想请教,昆明所到现在接手过的线粒体DNA样本应该已经不下1万了(光是那篇占大头的就有6000多份),甚至在对mt分型的第一手资料上可能已经领先复旦,为何国内到现在为止关于东欧亚的一些大单倍群的Coalescent Time估算精度还是处于这么一个量级!还是卖关子不肯公布最新结果。。看看Tanaka 2004里日本人细致认真的工作态度(虽然在对CHN1~CH5的分组上看不出什么道理)。同样是论文比论文!悲剧了!
 楼主| 发表于 2010-10-13 10:44 | 显示全部楼层
有本事就把方法论公之于众,氐羌人大师也曾问过这个问题,掩掩藏藏的只能说明自信不足。现有的我看过最宏大的那份放在.tiff格式文件里的主频mt中接网络图,大都是基于每个单倍群<50的样本容量做出来的,精度难道真的不成问题?有点怀疑精神的人都会这么问。
发表于 2011-6-14 10:48 | 显示全部楼层
本帖最后由 雄镇散人 于 2011-6-14 17:55 编辑

首帖用的是恐龙论坛上的链接,以后有可能失效,重发一下。不了解当前文献对主要单倍群年代估算的同学可以看一下。除了A(本图应该已经包含了A4、A5、A*等)相对年轻以外,M7、CZ、D5、N9、B4、F1、R9的年代都是相当古老的,这里给出的溯祖时间基本都在5万年以上,没有一个是5万年以下的。这里所谓的D、B、F都应是指DxD4,D5、BxB4,B5和FxF1,F2,所以D*、F*年龄的年龄小于D5、F1很正常。另帖中有位同学说F的年龄“也近5万年”,也可看看本帖,至少就当前文献中的估算来看,到底是“近5万年”还是“远大于5万年”。

比如F1,其产生年代根据此文的估算,当是在O诞生之前。当然其准确性以后可以验证。
coalescent times.jpg
发表于 2015-1-22 11:40 | 显示全部楼层
某人最近对各主流大群的估年有无甚新的说道,有兴趣闻其详
发表于 2015-1-23 18:40 | 显示全部楼层
浠庨矞浜庡埌闆勯晣鍐嶅埌snelheid锛
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2019-11-18 12:40 , Processed in 0.146439 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表